Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 05АП-5097/17

г. Владивосток

04 сентября 2017 г.

Дело N А24-1918/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Механикова Геннадия Никифоровича,

апелляционное производство N 05АП-5097/2017

на определение от 26.06.2017

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГУРМЭ"

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Механикова Геннадия Никифоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 руб.,

при участии:

от арбитражного управляющего Наумцева С.А.: Жариков Н.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 3 год, паспорт;

от СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа": Жариков Н.В., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Терехова А.С.: Жариков Н.В., по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Тереховой Н.Н.: Жариков Н.В., по доверенности от 30.12.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Механикова Г.Н.: Бабич М.Ю., Костин Д.Л., по доверенности от 29.03.2017, сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - СХК "РА Залив Корфа", должник) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от 23.12.2013 по делу N А24-1918/2010, заключенное между СХК "РА Залив Корфа" и конкурсными кредиторами, в связи с чем производство по делу N А24-1918/2010 прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014 по делу N А24-1918/2010, расторгнуто. Производство по делу N А24-1918/2010 возобновлено, в отношении должника - СХК "РА Залив Корфа" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим СХК "РА Залив Корфа" утвержден Наумцев Сергей Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

21.11.2016 (дата поступления в систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление Механикова Геннадия Никифоровича (далее - Механиков Г.Н., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления об установлении требований в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Механиков Г.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на наличие в судебных актах Арбитражного суда Камчатского края по различным делам противоречивых выводов относительно утраты/наличия Механниковым Г.Н. членства СХК "РА Залив Корфа", а также на решение членов СХК "РА Залив Корфа" об исключении из числа членов кооператива Механникова Г.Н., оформленное протоколом от 14.06.2011 (принятое через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения), указывает на невозможность исчисления срока исковой давности с 12.01.2009. Полагает, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Наумцева С.А., СХК "РА Залив Корфа", Терехова А.С., Тереховой Н.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Механикова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего Наумцева С.А., СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", Терехова А.С., Тереховой Н.Н. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Ответили на вопросы представителя Механикова Г.Н.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления Механикова Г.Н. следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по выплате паевого взноса в размере 15 000 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Механиков Г.Н. с 31.07.2007 являлся членом СХК "РА Залив Корфа", о чем Межрайонной ИФНС N 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц за N 2078282011707 в отношении Механикова Г.Н. об учредителе (участнике) СХК "РА Залив Корфа" с 20 % долей паевого фонда, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 15.06.2007 и протоколом внеочередного собрания членов (пайщиков) СХК "РА Залив Корфа" от 30.05.2007 N 16.

14.06.2011 на внеочередном общем собрании членов СХК "РА Залив Корфа" принято решение об исключении Механикова Г.Н. из членов кооператива (протокол от 14.06.2011).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участи).

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

При этом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (абзац 8 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла указанных норм права, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Иными словами учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование, основанное на размере действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

При этом, как указывалось выше, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Поскольку заявленное Механиковым Г.Н. требование основано на участии в уставном капитале (паевом фонде) должника, то в силу требований абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последний не может являться конкурсным кредитором в деле о банкротстве СХК "РА Залив Корфа" по требованию о выплате паевого взноса в размере 15 000 000 рублей, а его заявление не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате паевого взноса и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании ее стоимости не имеют правового значения.

Приведенные Механиковым Г.Н. в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на правовую квалификацию предъявленных к установлению в реестр требований, как обязательств, исключенных нормами абзаца 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Аналогичный подход сформулирован в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11942/13 и от 06.12.2013 N ВАС-15058/13.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил правовых оснований для включения требований Механикова Г.Н. по выплате паевого взноса в размере 15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов СХК "РА Залив Корфа".

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежало. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении соответствующей части обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит не имеющим правового значения при рассмотрении заявления Механикова Г.Н., поскольку как указано выше требование не является денежным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что по существу требование Механикова Г.Н. рассмотрено не было, вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Механикова Г.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2017 по делу N А24-1918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова