Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 17АП-10281/17

г. Пермь

4 сентября 2017 г.

Дело N А71-1493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" - Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 12.05.2017; Юминов В.Н., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике - Лагунова Т.Ю., удостоверение, доверенность от 11.05.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года

по делу N А71-1493/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (ИНН 1832089690, ОГРН 1111832002468)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025)

об оспаривании решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.08.2016 N 90 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 933 120 руб. и N 3318 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СВ-Рэйл".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решения инспекции от 17.08.2016 N 90 в части отказа в возмещении НДС в сумме 933 120 руб. и от 17.08.2016 N 3318 в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 933 120 руб.; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на доказанности своих выводов о невозможности поставки колесных пар ООО "СВ Рейл". Инспекция указывает, что арбитражный суд не дал никакой оценки ее доводам, свидетельствующим о фактическом приобретении налогоплательщиком колесных пар непосредственно у ОАО "Очерский машиностроительный завод"; на неоднократные предложения налогового органа представить документы, подтверждающие ведение деловых переговоров с представителями контрагента, заявитель переписку не представил. Из представленного заявителем отправления ООО "СВ Рейл" от 02.03.2015 первичных документов в адрес четырех юридических лиц, в том числе ООО "Е-Рейл" не следует, что договор N 19/02-К от 16.02.2015, счет-фактура N 15 от 17.02.2015, товарная накладная N 15 от 17.02.2015 получены от вышеуказанного контрагента, так как на данном документе отсутствует печать Почты России или иного лица, осуществляющего доставку почтовых отправлений, наименование заявителя не соответствует, адрес доставки не указан. Судом не учтено, что ООО "СВ Рейл" изменило место регистрации на г. Тольятти, ул. Базовая, д. 9, помещение 38, следовательно, не могло отправлять почтовую корреспонденцию из г.Перми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Представители заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 12.04.2016 N 23924 и вынесены оспариваемые решения.

Решением инспекции от 17.08.2016 N 90 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 300 514 руб.

Решением инспекции от 17.08.2017 N 3318 в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, решение содержит выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 300 514 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.11.2016 N 06-07/16208 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в принятии налоговых вычетов и в соответствующем возмещении НДС в сумме 933 120 руб. по документам ООО "СВ-Рэйл" (стр.25 решения), заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения недействительными в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2015 г. представил все необходимые для получения налоговых вычетов документы, в том числе: договор поставки от 16.02.2015 N 19/02-К, заключенный между заявителем и ООО "СВ-Рэйл", предметом которого является поставка освидетельствованных колесных пар типа РУ1Ш-967-Г, РУ1-950-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатаных колес (СОНК), с буксовыми узлами; спецификация N 1 от 16.02.2015 к договору поставки, счет-фактура от 17.02.2015 N 15, товарная накладная от 17.02.2015.

ООО "СВ-Рэйл" является зарегистрированным юридическим лицом, адрес регистрации, учредитель и/или директор не являются массовыми, на сайте Федеральной налоговой службы спорый контрагент как неблагонадежный и не отчитывающейся контрагент не значится.

По требованию налогового органа, направленному в порядке ст.93 НК РФ, ООО "СВ-Рэйл" представило документы (договор, товарную накладную, счет-фактуру) в подтверждение сделки с налогоплательщиком, что отражено в решении инспекции на стр.18 (л.д.83 том 1).

Со стороны ООО "СВ-Рэйл" договор подписан директором О.А. Гильгевич, со стороны налогоплательщика - В.Н. Юминовым.

Недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по счету-фактуре ООО "СВ Рейл", налоговым органом не доказана. Факт хозяйственных взаимоотношений с заявителем, подписания договора, счета-фактуры и товарных накладных подтверждается свидетельскими показаниями директора ООО "СВ Рейл" О.А. Гильгевич, который также пояснил, что закупал товар у ОАО "Очерский машиностроительный завод" (протокол допроса от 14.07.2016) (стр.41 оспариваемого решения).

Решение инспекции не содержит выводов о том, что спорный товар налогоплательщику фактически не поставлялся.

Товар, полученный от ООО "СВ Рейл", заявителем впоследствии поставлен в ТОО "Спецзапчасть" (Казахстан), что подтверждается договором поставки N 162, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными CMR.

Факт вывоза налогоплательщиком товара в Казахстан и правомерность применения нулевой налоговой ставки по экспортным операциям налоговым органом не оспаривается.

Признаки взаимозависимости усмотрены налоговым органом лишь между ОАО "Очерский машиностроительный завод" и ООО "СВ-Рэйл", но не последнего с налогоплательщиком (стр.42 решения).

Какие претензии имеются у налогового органа в отношении источника для возмещения спорного НДС, из оспариваемого решения не ясно. Инспекцией не установлено, что НДС, заявленный к вычету заявителем, не отражен в налоговой отчетности его контрагента - ООО "СВ-Рэйл", выводы о несформированности в бюджете источника для возмещения спорного НДС в оспариваемом решении отсутствуют. Высокая доля налоговых вычетов в декларациях контрагента, на которую указано в апелляционной жалобе, сама по себе не говорит о том, что источник для возмещения НДС не сформирован. В ходе проверки не установлено и в решении налогового органа не указано, что поставщики ООО "СВ-Рэйл" имеют признаки "номинальных" организаций.

Напротив, исходя из доводов инспекции, проданный налогоплательщику товар ООО "СВ-Рэйл" закупило у ОАО "Очерский машиностроительный завод".

ОАО "Очерский машиностроительный завод" в ответ на требование налогового органа подтвердило факт поставки товара (освидетельствованных колесных пар типа РУ1Ш-967-Г, РУ1-950-Г95) в адрес ООО "СВ-Рэйл" (л.д.82-95 том 4).

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что ОАО "Очерский машиностроительный завод" находится на общей системе налогообложения, то есть является плательщиком НДС.

Отсутствие у ООО "СВ-Рэйл" недвижимого имущества и транспортных средств не препятствует осуществлению оптовой торговли. Из расчетного счета ООО "СВ Рейл" следует, что оно осуществляла аналогичные поставки и в иные организации, в том числе в адрес ООО "Промтранс" - "оплата за колесную пару", ООО "Алькор" - "за колесные пары", ООО "Алькон-транс" - "за колесо цельнокатанное" и другие.

Ссылка налогового органа на выводы экспертизы о подписании счета-фактуры от 17.02.2015 N 15, товарной накладной, акта сверки расчетов не О.А. Гильгевичем, а иным лицом, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов от имени директора контрагента не О.А. Гильгевичем, а иным лицом.

Кроме того, последний при допросе его налоговым органом признал, что спорные документы ему знакомы и что в них содержится его подпись.

Доказательств, позволяющих установить факт возврата денежных средств заявителю, а также доказательств причастности заявителя к обналичиванию крупных сумм с расчетного счета ООО "СВ-Рэйл" на карту Гильгевич О.А. инспекцией не установлено.

Доводы налогового органа о неперечислении контрагентом налогоплательщика в адрес реального поставщика - ОАО "Очерский машиностроительный завод" всей суммы денежных средств, а также об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ООО "СВ Рейл" всей партии товара в количестве 96 шт., отгруженной 17.02.2015, опровергаются доказательствами, предоставленными в материалы дела: выпиской по расчетному счету ООО "СВ-Рэйл", из которой следует перечисление со счета ООО "СВ-Рэйл" на счет ОАО "Очерский машиностроительный завод" 5 322 744 руб. за товар; товарными накладными, предоставленными ОАО "Очерский машиностроительный завод" по запросу налогового органа, о приобретении товара (в количестве 96 колесных пар) на 5 322 744 руб., в том числе НДС - 811 944 руб.

То, что ОАО "Очерский машиностроительный завод" представило лишь 3 товарно-транспортные накладные от 17.02.2015 (о перевозке автомобильным транспортом 42 колесных пар) не свидетельствует обязательно о недостоверности товарных накладных, составленных между ним и ООО "СВ-Рэйл".

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о взаимозависимости заявителя и спорного контрагента, согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды, налоговым органом не приведено.

Как установлено судом, при заключении договора заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: запрошены копии его учредительных и бухгалтерских документов.

При этом налогоплательщиком пояснено и инспекцией не опровергнуто, что ему ввиду заключения сделки с покупателем необходимо было приобрести товар, однако возможности заключить договор поставки напрямую с ОАО "Очерский машиностроительный завод" во 2 квартале 2015 г. не было.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекция в ходе камеральной проверки не установила в его действиях каких-либо признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о возможных нарушениях, допускаемых контрагентом или его поставщиком; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорного контрагента связан именно с порядком исчисления НДС, участием заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

В связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа обществу в предоставлении оспариваемой суммы налоговых вычетов, доначислении соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов не производится, так как налоговый орган в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу N А71-1493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова С.А. Яринский