Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 10АП-7886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-16974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А41-7397/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис": Дементьев А.А. по доверенности N 1 от 10.01.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой": Касаткин А.А. по доверенности N Д-077 от 21.06.17, Михальченко А.А. по доверенности N Д-1216-01 от 21.02.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-7397/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Векторкомстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепло Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Векторкомстрой" о взыскании 532 060 рублей 31 копейки основного долга по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.16, 2 411 388 рублей 71 копейки основного долга по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.16, пени по договору на отпуск горячей воды N В 14/16 от 01.09.16 в размере 11 835 рублей 70 копеек, 60 015 рублей 71 копейки пени по договору теплоснабжения N Т/С/14/16 от 01.09.16 (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" было взыскано 256 050 рублей 99 копеек задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.16 за ноябрь 2016 года и пени в сумме 8 863 рубля, задолженность по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 1 185 838 рублей 78 копеек и пени в сумме 46 817 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 976 рублей, требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года были оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 162-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Векторкомстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности на неправомерный расчет пени и неправомерное взыскание задолженности, погашение которой было произведено до вынесения судебного акта (т. 2, л.д. 7-14).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "УК "Векторкомстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тепло Сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 256 050 рублей 99 копеек задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.16 за ноябрь 2016 года и пени в сумме 8 863 рубля, задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 за октябрь и ноябрь 2016 года в размере 1 185 838 рублей 78 копеек и пени в сумме 46 817 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 976 рублей.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает. что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени по договору N В14/16 от 01.09.16 и задолженности и пени по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 и расходов по оплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, 01.09.16 между ООО "Тепло Сервис" (Исполнитель) и ООО "УК "Векторкомстрой" (Потребитель) был заключен договор N В 14/16 на отпуск горячей воды, предметом которого является отпуск горячей питьевой воды (коммунального ресурса) в систему теплопотребления объектов Потребителя - жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 20.

Расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, счетов, счетов-фактур, представляемых Потребителю до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепло Сервис" в ноябре 2016 года поставило ООО "УК "Векторкомстрой" тепловой энергии на сумму 256 050 рублей 99 копеек, что подтверждается актом N 196 от 30.11.16, подписанным сторонами, а также в декабре 2016 года на сумму 276 009 рублей 32 копейки согласно акту N 220 от 31.12.16 (т. 1, л.д. 14-15).

ООО "УК "Векторкомстрой" оплату потребленного коммунального ресурса по указанному договору не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 532 060 рублей 31 копейка.

Также 01.09.16 между ООО "Тепло Сервис" (ТСО) и ООО "УК "Векторкомстрой" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N Т/С/14/16, предметом которого является отпуск тепловой энергии (коммунального ресурса) для обеспечения отопления объектов Абонента - жилого дома по адресу: ул. Комсомольская, д. 20, в соответствии с Графиком отпуска тепловой энергии (т. 1, л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию для целей отопления или сверхнормативную сетевую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой тепловой энергии или сетевой воды, счетов, счетов-фактур, представляемых Абоненту до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Тепло Сервис" поставило ООО "УК "Векторкомстрой" тепловой энергии в октябре-ноябре 2016 года стоимостью 660 647 рублей 01 копейка и 935 838 рублей 78 копеек соответственно, что подтверждается актами, подписанными сторонами, а также на сумму 1 225 549 рублей 93 копейки согласно акту N 219 от 31.12.16 (т. 1, л.д. 27-29).

ООО "УК "Векторкомстрой" оплату полученной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 411 388 рублей 71 копейка.

20.12.16 ООО "Тепло Сервис" направило в адрес ООО "УК "Векторкомстрой" претензию N 226, в которой потребовало в срок до 26.12.16 погасить в полном объеме задолженность по договорам N В 14/16 от 01.09.16 и N Т/С/14/16 от 01.09.16 (т. 1, л.д. 33).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Тепло Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности за октябрь-ноябрь 2016 года подтвержден документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы пени и задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, 01.09.16 между ООО "Тепло Сервис" и ООО "УК "Векторкомстрой" были заключены договор N В 14/16 на отпуск горячей воды и договор теплоснабжения N Т/С/14/16.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Тепло Сервис":

- в ноябре 2016 года поставило ООО "УК "Векторкомстрой" по договору N В 14/16 тепловой энергии на сумму 256 050 рублей 99 копеек, что подтверждается актом N196 от 30.11.16, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 14),

- в октябре-ноябре 2016 года поставило ООО "УК "Векторкомстрой" тепловой энергии по договору N Т/С/14/16 на сумму 1 596 485 рублей 79 копеек, что подтверждается актами, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Векторкомстрой" по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 уплатило ООО "Тепло Сервис" 410 647 рублей 01 копейку до возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждено в исковом заявлении, а также 100 000 рублей платежным поручением N 130 от 20.02.17 (т. 1, л.д. 139).

Таким образом, сумма задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 составляет 1 085 838 рублей 78 копеек. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения платежное поручение N 130 от 20.02.17 учтено не было, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности по названному договору.

Доказательств погашения задолженности в данной части не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 подлежат удовлетворению в части взыскания 1 085 838 рублей 78 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении повышающего коэффициента в размере 1,4 при расчете стоимости потребленной тепловой энергии подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 (Правила N 124), в действовавшей в спорный период редакции, при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году устанавливается в размере, равном 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

ООО "УК "Векторкомстрой" со ссылкой на акт обследования от 05.09.16, подписанный ООО "СК СКИФ" и ООО "УК "Векторкомстрой", указывает на отсутствие технической возможности для установления общедомового прибора учета в жилом доме по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Комсомольская, д. 20.

Между тем, в материалы дела представлен акт утвержденной формы от 04.10.16, подписанный представителями ООО "Тепло Сервис", ООО "УК "Векторкомстрой" и ООО "ТВЭЛ" и скрепленный печатями обществ, из которого следует, что прибор учета в доме по вышеназванному адресу установить возможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании указанного акта от имени ООО "УК "Векторкомстрой" неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку на акте имеется печать ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу поставки тепловой энергии не оборудован общедомовым прибором учета при наличии технической возможности для этого, ООО "Тепло Сервис" правомерно применяло в спорный период повышающий коэффициент в размере 1,4, оснований для перерасчета суммы задолженности по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 не имеется.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Векторкомстрой" доказательств погашения задолженности по договору N В 14/16 от 01.09.16 за ноябрь 2016 года не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, по нормативам подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N В 14/16 от 01.09.16 количество отпускаемой горячей воды определяется с учетом численности пользователей горячей водой и объема 3,2 куб.м./мес. на 1 человека.

Согласно пункту 6.1. договора количество горячей воды определяется по показаниям узла учета, установленного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, исходя из объемов потребленных воды и тепловой энергии за расчетный период - 1 месяц.

Пунктом 7.1. договора закреплено, что оплата за горячую воду и тепловую энергию в составе горячей воды оплачивается по 2-х компонентному тарифу, установленному в соответствии с законодательством.

Факт наличия у ответчика исправных приборов учета сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, определение объема тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Следовательно, оснований для перерасчета объема потребленной по договору N В 14/16 от 01.09.16 тепловой энергии не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 июля 2017 года по делу N А41-89927/16.

Также поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года, суд первой инстанции правомерно оставил требования в данной части без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Тепло Сервис" указывает, что сумма пени по договору N В14/16 от 01.09.16 по задолженности за ноябрь 2016 года составляет 8 863 рубля 30 копеек за период с 16.12.16 по 30.01.17, а по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 - 46 817 48 копеек по задолженности за октябрь - ноябрь 2016 года за период с 16.11.16 по 30.01.17 (т. 1, л.д. 30-31).

Рассчитывая размер пени, ООО "Тепло Сервис" руководствовалось пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

Между тем, в силу статьи 1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" он регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведени, отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении".

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "УК "Векторкомстрой" на основании данной нормы права составило контррасчет суммы пени, согласно которому по договору N В14/16 от 01.09.16 пени составляют 3 840 рублей 76 копеек, по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 - 21 243 рубля 46 копеек.

Поскольку представленный ответчиком контррасчет был составлен с соблюдением норм действующего законодательства и с учетом действительной суммы задолженности, учитывая, что истец в судебном заседании подтвердил правильность данного расчеты, апелляционный суд полагает, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 3 840 рублей 76 копеек по договору N В14/16 от 01.09.16 и в сумме 21 243 рубля 46 копеек по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Тепло Сервис" платежным поручением N 26 от 31.01.17 уплатило в бюджет 38 077 рублей госпошлины.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 669 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-7397/17 отменить в части взыскания пени по договору N В14/16 от 01.09.16 и задолженности и пени по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 и расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" пени по договору N В14/16 от 01.09.16 в сумме 3 840 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО "УК "Векторкомстрой" в пользу ООО "Тепло Сервис" задолженность по договору N Т/С/14/16 от 01.09.16 в размере 1 085 838 рублей 87 копеек и пени в размере 21 243 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 26 669 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина