Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-1206/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А09-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Печенкина С.Н. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствии в судебном заседании иных лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" - Косенкина В.И. (доверенность от 15.05.2017), в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стрела" (ИНН 3228002924, ОГРН 1023202935755, Брянская область, Суземский район, поселок Суземка) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 по делу N А09-9729/2014 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ОАО КБ "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525, г. Москва) к ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (ИНН 3235001512, ОГРН 1023201287372, Брянская область, г. Брянск) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26 909 361 руб. 58 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" (далее - ООО "ГПП Литий", должник), г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.09.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07.04.2015) заявление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" признано обоснованным, в отношении ООО "ГПП Литий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12.01.2016) утверждено мировое соглашение, производство по делу N А09-9729/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2016 по делу N А09- 9729/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 в утверждении мирового соглашения от 18.12.2015 отказано, производство по делу N А09-9729/2014 по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, о признании ООО "Группа промышленных предприятий Литий", г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом) возобновлено, в отношении ООО "Группа промышленных предприятий Литий" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Королев С.А.

Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.09.2016) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство временного управляющего ООО "Группа промышленных предприятий Литий" Королева С.А., прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, ввел процедуру внешнего управления сроком двенадцать месяцев, то есть до 13 сентября 2017 года, возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Группа промышленных предприятий Литий" на арбитражного управляющего Королева Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2017 внешним управляющим ООО "Группа промышленных предприятий Литий" утвержден Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Ранее, 21.06.2016 для целей участия в первом собрании кредиторов должника ОАО КБ "Стройкредит" (далее - заявитель, кредитор), г. Саратов, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГПП Литий" задолженности в сумме 26 909 361 руб. 58 коп., в том числе: 16 800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 415 008 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 131 178 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 588 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 975 174 руб. 87 коп. - сумма пени на просроченные проценты, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) N 6/2013 от 06.11.2013 на сумму оценки предмета залога.

Определением от 27.06.2016 указанное требование кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий" включены требование ОАО КБ "Стройкредит" в размере 26 909 361 руб. 58 коп., в том числе 16 800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 415 008 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 131 178 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 588 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 975 174 руб. 87 коп. - сумма пени на просроченные проценты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитором ОАО "Стрела" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что суд области должен был применить положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ и отказать в установлении требований, поскольку поручительство прекращено.

В судебном заседании ОАО "Стрела" ходатайствовало о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении организационно-правовой формы ОАО "Стрела" на ПАО "Стрела". Ходатайство удовлетворено, в настоящем судебном акте в порядке пункта 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ наименование ОАО "Стрела" подлежит указанию как - ПАО "Стрела".

ОАО КБ "Стройкредит" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "ГПП Литий" также заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных заявителем в обоснование заявленного требования документов следует, что 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" (Банк) и Пахомовым Вячеславом Михайловичем (Заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита N 5/ФЛ, по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязалось предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 рублей на срок по 14.11.2013, под 19% годовых, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить обусловленные договором проценты.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору, среди прочих, ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "ГПП Литий" (Поручитель) подписали договор поручительства N 5/ФЛ-1 от 30.10.2013, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение им его обязательств по указанному выше кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил Пахомову В.М. кредит.

Пахомов В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору на предоставление потребительского кредита N 5/ФЛ от 30.10.2013, в результате чего по состоянию на 14.11.2014 у него образовалась задолженность в сумме 26 909 361 руб. 58 коп., в том числе: 16 800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 415 008 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 131 178 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 588 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 975 174 руб. 87 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность в настоящее время не погашена, в отношении поручителя - ООО "ГПП Литий" введена процедура банкротства, ООО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Предоставление Банком Пахомову В.М. кредита подтверждается материалами дела, должником, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательства как своевременного внесения платежей по договору, так и полной уплаты основного долга и процентов, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно расчету заявителя, задолженность по кредитному договору на предоставление потребительского кредита N 5/ФЛ от 30.10.2013 составляет 26 909 361 руб. 58 коп., в том числе: 16 800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 415 008 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 131 178 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 588 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 975 174 руб. 87 коп. - сумма пени на просроченные проценты.

Указанный расчет задолженности должником, иными участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом и признан верным.

Документы, подтверждающие погашение указанной задолженности в полном объеме, либо частично, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены.

Таким образом, судом области верно отражено, что наличие у ООО "ГПП Литий" перед ОАО КБ "Стройкредит" задолженности в сумме 26 909 361 руб. 58 коп., в том числе: 16 800 000 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 2 415 008 руб. 63 коп. - сумма просроченных процентов, 131 178 руб. 08 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг, 6 588 000 руб. 00 коп. - сумма пени на просроченный основной долг, 975 174 руб. 87 коп. - сумма пени на просроченные проценты, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьёй 138 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 137 указанного закона).

В обоснование заявленного требования в части включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "ГПП Литий" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, ОАО КБ "Стройкредит" указало на наличие заключенного между ним (Залогодержатель) и ООО "ГПП Литий" (Залогодатель) договора об ипотеке (о залоге недвижимости) N 6/2013 от 06.11.2013.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих доказательств наличия между ним и должником указанных выше договорных отношений.

Определением от 06.10.2016 суд удовлетворил ходатайство ОАО КБ "Стройкредит" об истребовании доказательств, истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241007, г. Брянск, ул. 3 Июля, 27) копию регистрационного дела в отношении объекта (объектов), зарегистрированного (зарегистрированных) в Едином государственном реестре прав, по заключенному между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Группа промышленных предприятий Литий" договору ипотеки (залога недвижимости) N 6/2013 от 06.11.2013, находящегося (находящихся) в собственности ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (ИНН 3235001512, ОГРН 1023201287372, адрес: 241020, г. Брянск, пр-кт Московский, 106).

В ответе от 06.10.2016 на определение суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области указало на невозможность предоставления копии регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 106, в связи с недостаточностью данных для идентификации объекта недвижимости.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2015, от 23.03.2016, от 25.12.2015, обременение в виде залога в пользу ОАО КБ "Стройкредит" на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ГПП Литий" и расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский", не зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно отказал, в установлении требований обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ и отказе в установлении требований, поскольку поручительство прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Пахомовым Вячеславом Михайловичем (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор на предоставление потребительского кредита N 5/ФЛ (далее - Кредитный договор N 5/ФЛ), по условиям которого ОАО КБ "Стройкредит" обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 24 000 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить обусловленные договором проценты. Условия предоставления кредита:

Срок предоставления кредита-по 14.11.2013.

Проценты за пользование кредитом - 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 5/ФЛ были заключены следующие соглашения:

1) Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 5/2013 от 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Ситалл".

2) Договор о залоге N 5/ФЛ (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение) от 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Ситалл".

3) Договор поручительства N 5/ФЛ от 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Ситалл".

4) Договор поручительства N 5/ФЛ-1 от 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Группа промышленных предприятий Литий".

5) Договор поручительства N 5/ФЛ-2 от 30.10.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Ситалл Групп".

6) Договор об ипотеке (о залоге недвижимости) N 6/2013 от 06.11.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Группа промышленных предприятий Литий".

По условиям вышеперечисленных договоров Поручители и Залогодатели обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора N 5/ФЛ.

17.01.2017 решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9713/2016 было обращено взыскание на имущество АО "Ситалл", являющееся предметом залога по договору об ипотеке (договор о залоге недвижимости) N 5/2013 от 30.10.2013, с общей начальной продажной ценой имущества в размере 24 000 000 руб., а именно:

- здание заводоуправления, назначение: нежилое, 3-этажный, цокольный, общая площадь 1 672,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д.14, кадастровый (или условный) номер: 67-67-06/136/2009-044, включая все вещи (принадлежности), предназначенные для обслуживания указанного здания и связанные с ним общим назначением, в том числе, но не ограничиваясь, холодильным, кондиционерным, вентиляционным и прочим оборудованием, находящимся в названном здании, начальная продажная цена - 23 000 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной территорией, общей площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14 (здание заводоуправления), кадастровый (или условный) номер 67:15:0320801:36, начальная продажная цена - 1 000 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А09-9713/2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2017 по делу N А09- 9713/2016 было оставлено в силе.

27.02.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-145057/16-156- 1336 солидарно взыскана задолженность с АО "Ситалл" и ОАО "Ситалл Групп" в пользу ОАО КБ "Стройкредит" в размере 26 909 361,58 рублей, обращено взыскание в пользу ОАО КБ "Стройкредит" на имущество АО "Ситалл" - транспортное средство HYNDAY SANTA FE 2.4 АТ, 2010 года выпуска, VIN KMHSH81BDBU687869, номер двигателя G4KE AU153082, ПТС 78 YH 259946, являющееся предметом залога по Договору о залоге N 5/ФЛ (транспортных средств - со страховкой и передачей ПТС на хранение) от 30.10.2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей.

19.04.2017 АО "Ситалл", не согласившись с вынесенным по делу N А40-145057/16 судебным актом обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что Договор залога N 5/ФЛ от 30.10.2013, заключенный между ОАО КБ "Стройкредит" и ОАО "Ситалл Групп", прекратил свое действие на основании положений статей 352,418 ГК РФ, поскольку основное обязательство прекратилось в силу смерти должника, а также указал на то, что ОАО КБ "Стройкредит" пропущен срок исковой давности на обращение с исковыми заявлением о взыскании задолженности с АО "Ситалл", ОАО "Ситалл-Групп" на основании договоров поручительства.

17.05.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-145057/2016 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Ситалл" в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Тем самым, смерть должника Пахомова В.М. в ходе производства по настоящему гражданскому делу сама по себе не влечет прекращения залога по обеспеченному им обязательству, поскольку к этому моменту кредитором уже предъявлено соответствующее требование в исковом порядке (25.06.2016 - дата обращения в суд с иском) к должнику (залогодателю).

Поскольку требование в суд об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено до момента смерти должника, залог в связи со смертью основного должника - Пахомова В.М. не прекращается.

В силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору N 5/ФЛ от 30.10.2013 кредит предоставляется на срок по 14.11.2013.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, договоры поручительства, заключенные в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 5/ФЛ от 30.10.2013, прекратили своё действий 14.11.2014.

Между тем, вышеуказанные договоры поручительства, с учетом пункта 4 статьи 367 ГК РФ, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Данные обстоятельства подтверждаются также судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 46-В09-27; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-1450057/2016 (по спору между теми же смторонами).

Таким образом, ОАО КБ "Стройкредит" вправе требовать с АО "Ситалл" и ОАО "Ситалл Групп" задолженность, образовавшуюся до момента прекращения ДоговорА поручительств N 5/ФЛ от 30.10.2013 и N 5/ФЛ-2 от 30.10.2013.

В связи с чем, при обращении с данным исковым заявлением ОАО КБ "Стройкредит" правомерно был произведен расчет задолженности по Кредитному договору N 5/ФЛ от 30.10.2013 по состоянию на дату прекращения договоров поручительств (14.11.2014).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования к поручителю является пресекательным сроком и ошибочно трактуется АО "Ситалл" как срок исковой давности.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Таким образом, доводы АО "Ситалл" о пропуске со стороны ОАО КБ "Стройкредит" срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО "Ситалл" и ОАО "Ситалл Групп" несостоятельны и необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ОАО КБ "Стройкредит" и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 по делу N А09-9729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева