Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 01АП-5494/17

г. Владимир

30 августа 2017 г.

Дело N А43-11201/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" и открытого акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-11201/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" (ИНН 5259010887, ОГРН 1025202831026) к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) о взыскании 239 579 руб. 41 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Завод технологического оборудования "Камея" (далее - ОАО "ЗТО "Камея") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") о взыскании 167 936 руб. 95 коп. долга по арендным платежам за период с 18.12.2014 по 31.12.2016 и 71 642 руб. 46 коп. пеней за период с 19.11.2014 по 06.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 323, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на арендуемом истцом земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем у ОАО "ЗТО "Камея", исполнившего обязанность по внесению арендной платы за всю площадь земельного участка, возникло право требования с ОАО "Теплоэнерго" внесения платы, соответствующей занимаемой им площади земельного участка.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 5832 руб. 83 коп. долга и 1574 руб. 15 коп. пеней, а также 240 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЗТО "Камея" и ОАО "Теплоэнерго" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

ОАО "ЗТО "Камея" в своей жалобе выразило несогласие с тем, что суд ограничил период взыскания задолженности с ответчика датой 31.03.2016, указав на невозможность предъявления к взысканию задолженности за период, выходящий за пределы установленного решением суда по делу N А43-21531/2016. Полагает, что данный вывод суда противоречит положениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Истец полагает, что ОАО "Теплоэнерго", как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, должен вносить плату за землю под этим зданием непосредственно ОАО "ЗТО "Камея", у которого в отношении этого земельного участка имеется действующий договор аренды. Также истец полагает недоказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 162,2 кв.м. Утверждает, что указанная в техническом паспорте здания насосной площадь 162, 2 кв.м рассчитана по внешнему контуру второго этажа здания без учета подземных сооружений (резервуаров запаса воды объемом 500 куб. м), расположенных рядом с насосной станцией, а также без учета площади, необходимой для использования здания (например, необходимости подхода к зданию и сооружениям). Кроме того, не согласен с выполненным судом расчетом подлежащих взысканию пеней. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что привело к вынесению решения по спору без выяснения всех обстоятельств дела. Помимо изложенного ОАО "ЗТО "Камея" считает, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнерго" оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание, 18.12.2014, последний приобрел статус арендатора по договору N 323 от 25.05.2004. По мнению заявителя, одновременно с приобретением недвижимости к нему перешло право на использование земельного участка на праве аренды, а не обязанность по вступлению в договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 323 со множественностью лиц на стороне арендатора. Поясняет, что свое согласие на вступление в спорный договор не давал, правовые основания для понуждения к вступлению в данный договор отсутствуют, как и обязанность по внесению арендной платы по указанному договору. Обращает внимание, что истец не является арендодателем по договору аренды, следовательно, у него отсутствует право взыскивать с ОАО "Теплоэнерго" арендную плату. Также полагает, что с ответчика неправомерно взыскана сумма пеней, поскольку непосредственно между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда от 10.07.2017 и 13.07.2017, которым настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционные жалобы и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 04.08.2017.

03.08.2017 от ОАО "ЗТО "Камея" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором оно поддержало довод о неверном определении судом площади земельного участка, используемой ответчиком, в подтверждение чего приложены справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.07.2017, а также акт от 26.07.2017, фиксирующий действия ОАО "Теплоэнерго" по сливанию воды из насосной станции, которые заявитель просит приобщить к материалам дела.

09.08.2017 в материалы дела от ОАО "Теплоэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЗТО "Камея", в котором ответчик возразил против доводов истца, сославшись на необоснованность предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, судом не установлено, ходатайство ОАО "ЗТО "Камея" о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование Балахнинский район (арендодатель) и ОАО "ЗТО "Камея" (арендатор) на основании распоряжения администрации Балахнинского района от 09.02.2004 N 172-р заключили договор от 25.05.2004 N 323 аренды земельного участка площадью 49 419 квадратных метров, занятый под размещение Общества, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Механизаторов, кадастровый номер 52:17:08 03 01:0002.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2004.

Срок действия договора определен сторонами до 09.02.2053 (пункт 2.1 договора), договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2004.

Арендная плата за участок начисляется согласно приложению N 2 "Расчет арендной платы", являющемуся неотъемлемой частью договора. Годовая арендная плата за участок, рассчитанная по ставке 2004 года, составляет 263 404 рубля (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября перечисляет арендную плату за истекший квартал.

В пункте 5.1 договора аренды сторонами установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Соглашением от 21.03.2006 арендодатель заменен на администрацию города Нижнего Новгорода. Согласно пункту 1 соглашения администрация города Нижнего Новгорода принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору от 25.05.2004 N 323.

С 01.01.2006 в силу частей 1 и 4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункта 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции от 02.08.2006 N 76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции от 24.01.2007 N 25) уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (в настоящее время Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-6599/2015, в соответствии с которым с ОАО "ЗТО "Камея" взыскано в пользу Министерства 648 130 руб. 18 коп. долга по арендной плате и 195 230 руб. 78 коп. пеней с 26.03.2012 по 03.03.2015.

С 01.01.2016 ежеквартальная арендная плата за пользование земельным участком установлена в сумме 364 959 руб. 32 коп. (уведомление Министерства от 03.12.2015 N 326-01-07-2026/15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-21531/2016 с ОАО "ЗТО "Камея" в пользу Министерства взыскано 1 729 417 руб. 92 коп. долга с 01.01.2015 по 31.03.2016 и 452 718 руб. 09 коп. пеней с 26.03.2015 по 07.06.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-21531/2016 также установлено, что ОАО "Теплоэнерго" является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:17:080301:0002 - нежилого здания общей площадью 143,8 квадратного метра, литера 3 (дата регистрации права - 18.12.2014).

Вышеназванный объект недвижимости был приобретен ответчиком у ОАО "ЗТО "Камея" на основании договора купли-продажи имущества от 19.11.2014.

Истец считает, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости и в отсутствие заключенного с Министерством договора аренды земельного участка под данным объектом у ОАО "Теплоэнерго" возникло обязательство вносить плату за пользование соответствующей частью земельного участка непосредственно в пользу ОАО "ЗТО "Камея".

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что с момента государственной регистрации права собственности на вышеупомянутое здание (18.12.2014) ответчик приобрел статус арендатора по договору N 323 от 25.05.2004.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Арендодатель, пользуясь предоставленным ему статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, требование о взыскании долга по договору N 323 от 25.05.2004 предъявляет в отношении одного из солидарных должников - ОАО "ЗТО "Камея".

Так, с ОАО "ЗТО "Камея" взыскана задолженность и неустойка за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору аренды в отношении всего участка:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6599/2015 - за 2-е полугодие 2014 года;

- вступившим в законную силу решением по делу N А43-21531/2016 - за 2015 год и за 1 квартал 2016 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, возникновение у истца права требования от ОАО "Теплоэнерго" оплаты долга за период с 18.12.2014 по 31.03.2016 соразмерно занимаемой им площади земельного участка и начисленных на данную задолженность пеней обусловлено принудительным исполнением ОАО "ЗТО "Камея" обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору N 323 от 25.05.2004 в отношении всего земельного участка и начисленных на просроченную задолженность пеней на основании вышеназванных вступивших в законную силу судебных актов.

При этом ОАО "ЗТО "Камея" является не арендодателем по договору N 323 от 25.05.2004, а одним из арендаторов, то есть солидарным должником, следовательно, правомочие по предъявлению регрессного требования к ОАО "Теплоэнерго" как солидарному должнику по договору N 323 от 25.05.2004 не может возникнуть у ОАО "ЗТО "Камея" ранее момента исполнения в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей перед арендодателем.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору N 323 от 25.05.2004 в отношении всего земельного участка за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, в том числе в рамках исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам, ОАО "ЗТО "Камея" в дело не представило, суд первой инстанции на законных основаниях отклонил предъявленное истцом требование о взыскании с ОАО "Теплоэнерго" долга, образовавшегося в указанный период.

Устанавливая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в регрессном порядке, суд первой инстанции установил следующее.

Принадлежащее ответчику здание занимает площадь земельного участка 162,2 кв.м (застроенная площадь участка, обозначенная в техническом паспорте на нежилое здание насосной станции с резервуарами воды, составленном Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 22.09.2014).

Приведенная истцом площадь участка в размере 2887 кв.м определена на основании межевого плана от 27.03.2015, выполненного Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по заказу самого ОАО "ЗТО "Камея".

Судом установлено, что земельный участок площадью 49 419 кв.м разделен на 13 участков. Как видно из заключения кадастрового инженера, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства на ряде участков отсутствуют, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что деление участка производилось не пропорционально площадям находящихся на нем недвижимых объектов.

Кроме того, в разделе межевого плана "Согласие на раздел земельного участка" указано, что согласие на раздел земельного участка площадью 49419 кв.м дало только ОАО "ЗТО "Камея".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком площадью земельного участка, превышающей его застроенную площадь, обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2014.

С учетом изложенного при расчете задолженности ответчика суд правомерно исходил из доказанности факта использования ответчиком площади земельного участка в размере 162,2 кв.м.

Ссылка ОАО "ЗТО "Камея" в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанная в техническом паспорте здания насосной площадь 162, 2 кв.м рассчитана по внешнему контуру второго этажа здания без учета подземных сооружений, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещение на земельном участке подземных сооружений не препятствует использованию истцом соответствующей части земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях выполнил собственный расчет задолженности с применением площади участка, равной 162,2 кв.м, и периода взыскания с 18.12.2014 по 31.03.2016, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5832 руб. 83 коп. Возражений относительно арифметической правильности расчета сторонами в своих жалобах не заявлено.

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом лишь в той части, которая исполнена ОАО "ЗТО "Камея" непосредственно перед арендодателем по договору N 323 от 25.05.2004, исходя из размера задолженности соразмерно занимаемой ответчиком площади земельного участка.

При этом, вопреки доводам ОАО "Теплоэнерго", в данном случае для взыскания суммы пеней наличия непосредственно между истцом и ответчиком отдельных договорных отношений не требуется, поскольку взыскание производится с учетом положений статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в регрессном порядке в пользу солидарного должника, исполнившего обязательство перед кредитором.

Следует отметить, что в случае, если бы ОАО "Теплоэнерго" в добровольном порядке вносило арендодателю по договору N 323 от 25.05.2004 арендную плату за землю, пени на причитающуюся на долю ОАО "Теплоэнерго" сумму арендных платежей не были бы начислены.

Доказательств исполнения обязательства по оплате пеней по договору N 323 от 25.05.2004 в отношении всего земельного участка за период после 07.06.2016, в том числе в рамках исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам, ОАО "ЗТО "Камея" в дело не представило.

При таких обстоятельствах период регрессного взыскания неустойки верно определен судом со дня, следующего за днем регистрации права собственности на находящееся на земельном участке здание, - 19.12.2016 и по 07.06.2016. По расчету суда размер неустойки составил 1574 руб. 15 коп. Возражений относительно арифметической правильности расчета сторонами в своих жалобах не заявлено.

Оценив довод ОАО "ЗТО "Камея" о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ОАО "ЗТО "Камея" о том, что размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по госпошлине были распределены между сторона пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителями в своих апелляционных жалобах, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2017 по делу N А43-11201/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Завод технологического оборудования "Камея" и открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова