Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-13118/17

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А72-6816/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 по делу N А72-6816/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 1047301035528, ИНН 7325051089), г. Ульяновск,

к Арбитражному управляющему Ефремову Антону Васильевичу, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2017 по делу N А72-6816/2017.

В соответствии с ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Последним днем для обжалования решения по данному делу являлся 10.08.2017.

Согласно штампу исходящей корреспонденции, указанной на почтовом конверте, апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции 21.08.2017, то есть по истечении установленного срока.

Нормой части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Такое ходатайство о восстановлении срока, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича не содержит.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 8 л., копия почтового конверта.

Судья

Т.С. Засыпкина