Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 18АП-9103/17

г. Челябинск

05 сентября 2017 г.

Дело N А47-10199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каневского Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу N А47-10199/2016 о взыскании убытков с бывшего директора должника (судья Федоренко А.Г.).

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" Джуламанова Нурале Киниспаевича - Биктимирова Э. Р. (паспорт, доверенность от 27.09.2016), Кульчанова Э. К. (паспорт, доверенность от 23.05.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" (г. Оренбург ИНН 5610136450, ОГРН 1105658024438, далее - общество "Продукты солнца", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

23.03.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Каневского Алексея Валерьевича (далее - ответчик) убытков в размере 8 143 270 рублей.

Определением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) заявленные требования удовлетворены. С Каневского А.В. в пользу должника взыскано 8 143 270 рублей.

С определением суда от 27.06.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

По мнению подателя жалобы, сам факт перечисления денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях бывшего директора недобросовестности либо неразумности. Судом не учтено, что средства в сумме 8 143 270 рублей перечислялись с одного счета должника на другой счет должника не одномоментно, а в течение 5 лет и расходовались в соответствии с необходимой финансово-хозяйственной деятельностью должника. Все действия директора фактически не противоречили позиции участника общества, поскольку ответчик совмещал полномочия директора и единственного участника. Подобные методы расходования средств на протяжении нескольких лет свидетельствуют о сложившейся практике ведения деловых отношений должником, в связи с чем, суд не принял во внимание обычные условия делового оборота (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Факт наступления негативных последствий в виде невозможности рассчитаться с контрагентом (заявителем по делу о банкротстве) не свидетельствует о неразумности и /или недобросовестности директора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Суд, при отсутствии доказательств, сделал вывод о неосновательном обогащении директора, вероятно, предположив, что с самого момента создания организации директор расходовал денежные средства только в свою пользу, однако общее движение средств по счетам свидетельствует о различном целевом расходовании директором средств, средства Каневского А.В. направлялись на различные хозяйственные цели, что не опровергнуто истцом и не учтено судом. Презюмируется, что все сделки должника с заинтересованностью одобрялись единственным участником общества, которым в данном случае был сам директор. Судом не установлена недействительность сделок по перечислению средств со счета на счет должника, последующего снятия средств со счетов.

Заявитель указал, что данные объяснения и доказательства ответчик не мог представить ввиду отбытия из г. Оренбурга в командировку в г. Москву, ответчик не знал о судебном заседании, не мог к нему подготовиться. Судом нарушено право на судебную защиту, в связи с чем, вынесен неправомерный судебный акт. Ответчик не мог заявить о применении сроков давности, несмотря на взыскание судом платежей (расцененных судом как убытки) с 2012 года (то есть за 5 лет) до предъявления управляющим иска. Податель жалобы со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что суд не применил даже пресекательный срок по периоду подозрительности сделок, суд не мог бы рассматривать и оценивать платежи, совершенные ранее чем 14.11.2013 (за 3 года до возбуждения дела о банкротстве должника), в указанный период не попадает только 3 платежа - 22.04.2014 на сумму 200 000 рублей, 07.05.2014 - на сумму 173 800 рублей, 07.05.2014 - на сумму 567 520 рублей. Заявитель полагает, что только эти 3 платежа могли быть предметом рассмотрения иска, суд превысил полномочия, рассмотрев иные сделки. Податель жалобы указал, что заявляет о применении срока исковой давности, при рассмотрении жалобы просит учесть данное заявление.

Посредством системы "Мой арбитр" податель жалобы представил письменные пояснения по жалобе с дополнительными доказательствами (приказ от 12.01.2017 по Закрытому акционерному обществу "Бизнес ресурсы" о направлении Каневского А.В. в командировку, командировочное удостоверение от 12.01.2017, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 14.01.2017, реестр осуществленных оплат и отгрузок подсолнечника в адрес общества "Продукты солнца" за период 2012, 2013 годов, таможенные декларации, договор займа от 01.02.2014 N 56/1, акт погашения договора займа от 15.05.2014, сведения Единого государственного реестра юридических лиц /ЕГРЮЛ/ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поле подсолнечника") с приложением квитанции о направлении документов конкурсному управляющему 11.08.2017. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей конкурсного управляющего расценил представленные пояснения как дополнения к жалобе, принял их к рассмотрению, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статьи 9, 65, 49, 159, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнения к жалобе указано следующее. Средства направлены на приобретение подсолнечника и погашение займов, взятых должником у третьих лиц. Расходование осуществлялось в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности с учетом кодов деятельности, отраженных в сведениях ЕГРЮЛ - общество закупало подсолнечник и реализовывало его третьим лицам, поступающие средства тратились исключительно на данные нужды. В период 13.11.2009 по 18.03.2014 ответчик одновременно являлся и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Поле подсолнечника" (ОГРН 1095658026265, ИНН 5610130641).

У общества "Поле подсолнечника" имелась выстроенная инфраструктура заготовки семян подсолнечника для дальнейшей реализации, а у должника - выстроенная система сбыта подсолнечника не только на внутреннем, но и на внешне рынке. Приобретение подсолнечника осуществлялось как на хозяйствах Оренбургской области, так и непосредственно на условиях франко-машина (практически с колес). В период 2012-2013 годов денежные средства на закупку подсолнечника ответчиком регулярно передавались обществу "Поле подсолнечника" по разовым договорам и данные поставки были осуществлены надлежащим образом и в срок, равно как и осуществлена оплата за весь поставленный в адрес должника подсолнечник, о чем свидетельствуют реестры осуществленных оплат и отгрузок, а также тот факт, что до момента своей ликвидации в 2014 году общество "Поле подсолнечника" не заявило каких-либо материальных претензий к должнику, при этом, из материалов дела не следует, что оплата была произведена безналичным путем, поставки оплачены наличными средствами ответчиком. Позицию подтверждает и наличие таможенных деклараций об отгрузке товара на экспорт.

В отношении платежей от 22.04.2014, 07.05.2014 податель жалобы указал, что 01.02.2014 должником заключен договор займа с третьим лицом, общая сумма предоставленного займа составила 1,2 миллиона рублей сроком погашения до 01.08.2014, фактически срок был погашен до наступления срока, 15.05.2014 на сумму 941 320 рублей из средств должника, которыми ответчик распорядился на законных основаниях, будучи его руководителем, и 258 680 рублей, из имеющихся в распоряжении ответчика средств, не принадлежащих должнику, о чем свидетельствует акт.

По мнению заявителя жалобы, в условиях нахождения ответчика в командировке в период 12.01.2017-03.07.2017 нарушены права ответчика на судебную защиту (в том числе через представителя), представление доказательств, ознакомление с ними, принципы презумпции невиновности (через право не свидетельствовать против себя) и равноправия сторон.

Конкурсный управляющий должника посредством почтовой связи представил отзыв на жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом представленных доказательств его направления подателю жалобы (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции, исходя из предмета апелляционного пересмотра, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема и содержания представленных в материалы обособленного спора доказательств, из суда первой инстанции из материалов основного дела о банкротстве затребованы материалы отчета конкурсного управляющего, составленного по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта, и реестр требований кредиторов, которые поступили в суд к моменту проведения заседания, приобщены к материалам обособленного спора (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва. На вопросы суда апелляционной инстанции пояснили, что в отчете конкурсного управляющего информация о текущих обязательствах не отражена по технической ошибке, на самом деле имеется задолженность по текущим платежам в размере 376 890 рублей (в том числе по выплате вознаграждения, оплате публикаций и т.д.), ведется работа по анализу выписок о движении по счетам должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник - общество "Продукты солнца" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.11.2010, адрес места нахождения - 460027, г. Оренбург, ул. Беляевская, 42 (по записи от 15.11.2010), уставный капитал - 20 000 рублей (по записи от15.11.2010), учредитель со 100 % долей участия номинальной стоимостью 20 000 рублей - Каневский Алексей Валерьевич (записи от 15.11.2010, 10.10.2013; помечено, что самому обществу принадлежит 0 %, запись от 10.10.2013), директор - Каневский Алексей Валерьевич (запись от 15.11.2010); основной вид деятельности - производство нерафинированных растительных масел и их фракций (запись от 15.11.2010), отражено еще 7 дополнительных видов деятельности (запись от 15.11.2010) - производство: рафинированных растительных масел и их фракций, гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций, крупы и гранул из зерновых культур, готовых кормов для животных, торговля оптовая: зерном, масличными семенами и маслосодержащими плодами, пищевыми маслами и жирами (л.д. 71-80).

Обществу "Продукты солнца" в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Авангард" было открыто 3 счета - 1 расчетный (N 40702810304100025174, рублевый, открыт 27.11.2012) и 2 текущих к нему (в долларах США - 40702840604100025174, в Евро - 40702978204100025174) (л.д. 37).

Обороты по расчетному счету за период 27.11.2012-11.01.2017 составили 14 375 014,18 рублей (по дебету), 14 375 086,66 рублей (по кредиту), остаток на счету 72,48 рублей (л.д. 40-56); по счету в Евро за период 29.04.2013-11.01.2017 - 47 085,74 Евро (по дебету и кредиту), операции (всего 9) совершены в мае, июле, августе 2013 года, связаны с совершением конверсионных сделок, переводом валюты с транзитного счета на текущий по распоряжению самого собственника (л.д. 38); по счету в долларах США за период 19.03.2013-11.01.2017 - 59 880 долларов США (по дебету и по кредиту), операции совершены (всего 9) в апреле, мае 2014 года, связаны с совершением конверсионных сделок, переводом средств по контракту (США, Атланта) (л.д. 39).

Обществу "Продукты солнца" также был открыт счет в филиале "Уфимский" публичного акционерного общества Коммерческий банк "УБРиР" N 40702810864170000304 (в рублях), к нему 2 текущих счета в долларах США и Евро (N N 40702840464170105190 и 40702978364170052574 соответственно).

Обороты (и по дебету и по кредиту) по рублевому расчетному счету в банке "УБРиР" за период 24.09.2013-05.09.2016 составили 3 038 000 рублей (л.д. 57-68); по счетам в иностранной валюте - 0 (за период 07.10.2013-09.12.2015, л.д. 69-70).

Решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014, 15.09.2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курай-Агро" взыскан долг:

- дело А47-11109/2013 - в сумме 400 000 рублей, в том числе 400 000 рублей основной долг. В основе требований долг по договору поставки от 14.06.2013, заключенному между СССПК "Тулпар" и должником, по которому СССПК "Тулпар" перечислил должнику по платежному поручению от 14.06.2013 N 1322 денежные средства в сумме 400 000 рублей, однако товар не был поставлен (статьи 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации); в последующем СССПК "Тулпар" уступило право требования долга обществу "Курай-Агро" по договору уступки от 26.12.2013 (л.д. 91-93);

- дело N А47-5067/2014 - в сумме 331 625 рублей, в том числе 300 000 рублей - основной долг, 31 625 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В основе требований неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловленное перечислением должнику со стороны СССПК "Башкирка" денежных средств в сумме 300 тысяч рублей по платежному поручению N 1096 от 31.03.2013 в отсутствие каких-либо обязательств; в последующем СССПК "Башкирка" уступил право требования обществу "Курай-Агро" (договор от 31.03.2014) (л.д. 88-90).

В последующем общество "Курай-Агро" уступило право требования по данным судебным актам Кинтаеву Алибеку Баймуратовичу: 1) договор уступки от 05.12.2014, приобретено право требования в сумме 400 000 рублей по цене 1 000 рублей, процессуальная замена произведена определением от 24.03.2016 в деле N А47-11109/2013 (заявление о замене подано 24.02.2016); 2) договор уступки от 05.12.2014, приобретено право требования в сумме 331 625 рублей по цене 1 000 рублей, процессуальная замена произведена определением от 28.04.2016 в деле N А47-5067/2014 (заявление о замене подано 24.02.2016).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.11.2016 по заявлению кредитора Кинтаева Алибека Баймуратовича, поданному 12.10.2016, (сумма предъявленных требований 731 625 рублей). Определением от 15.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) заявление Кинтаева А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, которому предписано включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в общей сумме 731 625 рублей (в основе судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по делам N N N А47-11109/2013, А47-5067/2014). Заседание по результатам процедуры назначено на 14.03.2017.

09.02.2017 временный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании документации должника у руководителя Каневского Алексея Валерьевича. Определением от 13.04.2017 заявление уже исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника Каневского А.В. удовлетворено, последнему предписано в течение 10 дней с момента вступления в силу определения передать исполняющему обязанности конкурсному управляющему должника соответствующую документацию (л.д. 84-87).

Решением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича. Одновременно назначено заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 20.09.2017. Из решения суда следует, что по окончании наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, документы, подтверждающие уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов; из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, восстановление его платежеспособности не представляется возможным, в отношении должника целесообразнее ввести процедуру конкурсного производства, временным управляющим также сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Определением от 10.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим было установлено, что 30.09.2013, 04.10.2013 со счета N 40702810864170000304, открытого обществу "Продукты солнца" в банке "Уральский банк реконструкции и развития", были перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей (по 50 000 рублей каждая операция) на счет корпоративной карты N 40702810062160004329, принадлежащей также обществу "Продукты солнца" (владельцем карты для корпоративного счета являлся директор Каневский Алексей Валерьевич, выдана 30.09.2013, аннулирована и закрыта - 01.11.2015, л.д. 57, 100, 115-116). Имелись иные перечисления на корпоративную карту в период октября - 50 500 рублей, 80 000 рублей, 31 500 рублей, 140 000 рублей, 10 000 рублей, 249 000 рублей, 15 000 рублей, 20 000 рублей, 69 000 рублей, 30 000 рублей, 15 000 рублей, 78 000 рублей; в период 2014 года со счета выдавались средства "на хоз.нужды" в феврале - на сумму 110 000 рублей, 14 000 рублей, 4 000 рублей, 22 000 рублей, 7 300 рублей, 5 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 40 000 рублей, 33 000 рублей, в марте - на сумму 25 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 24 000 рублей, 10 000 рублей, 47 000 рублей, в апреле - на сумму 15 000 рублей, 8 000 рублей, 20 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 25 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей, 6 000 рублей (л.д. 57-68, 100-114). Всего снято наличными около 844 тысяч рублей. Помимо этого, производились операции по перечислению средств юридическим лицам в счет оплаты подсолнечника, аренды и т.д.

Также, в период с 27.11.2012 по 11.01.2017 со счета N 40702978204100025174, открытого обществу "Продукты солнца" в банке "Авангард", на счет N 47222810600000030233, также открытому обществу "Продукты солнца" (внутрибанковский, предназначен для учета операций определенного вида - депонирование денежных средств клиентами банка для последующего снятия наличных денежных средств, л.д. 102), были перечислены денежные средства:

10.12.2012 - на сумму 488 000 рублей; 13.12.2012 - на сумму 445 950 рублей; 20.12.2012 - на сумму 473 000 рублей; 26.12.2012 - на сумму 472 500 рублей; 27.12.2012 - на сумму 269 000 рублей; 14.02.2013 - на сумму 68 500 рублей; 15.02.2013 - на сумму 30 000 рублей; 18.02.2013 - на сумму 30 000 рублей; 27.02.2013 - на сумму 246 500 рублей; 12.03.2013 - на сумму 201 500 рублей; 13.03.2013 - на сумму 228 000 рублей; 22.03.2013 - на сумму 178 000 рублей; 26.03.2013 - на сумму 253 000 рублей; 27.03.2013 - на сумму 585 000 рублей; 28.03.2013 - на сумму 292 000 рублей; 25.04.2013 - на сумму 352 000 рублей; 07.05.2013 - на сумму 460 000 рублей; 20.05.2013 - на сумму 290 000 рублей; 24.05.2013 - на сумму 50 000 рублей; 27.05.2013 - на сумму 520 000 рублей; 31.05.2013 - на сумму 294 000 рублей; 06.06.2013 - на сумму 98 000 рублей; 11.06.2013 - на сумму 276 000 рублей; 14.06.2013 - на сумму 98 000 рублей; 17.06.2013 - на сумму 200 000 рублей; 17.06.2013 - на сумму 200 000 рублей; 22.04.2014 - на сумму 200 000 рублей; 07.05.2014 - на сумму 150 000 рублей; 07.05.2014 - на сумму 173 800 рублей.

Помимо данных операций имелись иные операции по переводу средств для последующего снятия наличными, по снятию средств наличными и т.д.

Впоследствии, денежные средства (операции по которым приведены выше) были сняты с указанного счета наличными директором общества Каневским А.В. (л.д. 102-103). Снятие наличных осуществлялось с использованием КЭШ-карты, выданной в распоряжение директора Каневского Алексея Валерьевича. Всего снято наличными 8 959 077 рублей (в период декабря 2012 - мая 2014 года) (вышеуказанные операции и иные операции, не названные управляющим).

По данным реестра требований кредиторов на 16.06.2017 в реестре учтены требования одного кредитора Кинтаева Алибека Баймуратовича в сумме 731 625 рублей основного долга (при том, что в составе задолженности фактически учтены и проценты за пользование чужими денежными средствами, относящиеся к мерам ответственности).

Согласно отчету конкурсного управляющего на 08.06.2017 привлеченных специалистов не имеется, имущества должника не выявлено, требований к третьим лицам о взыскании задолженности не предъявлено, в реестре учтены требования одного кредитора на сумму 731 625 рублей, работников, продолжающих трудовую деятельность, не имеется, сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника не отражены, сведения о расхода на проведение конкурсного производства указаны в размере 0 рублей, контролирующие лица к субсидиарной ответственности не привлекались, осуществлены 2 публикации сообщений на сайте ЕФРСБ (о введении процедуры, о собрании кредиторов); направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, получены ответы (характер полученных ответов не отражен); подано заявление о взыскании убытков, о преступлении, о доследственной проверке.

Согласно данным сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника на сайте размещено 9 сообщений (о судебных актах, о собраниях кредиторов, работников, результатах их проведения). Сведений о проведении инвентаризации имущества должника, ее результатах не отражено.

На сайте издания "КоммерсантЪ" опубликовано 2 сообщения, касающихся должника, - N 77032077218 от 17.12.2016 о введении наблюдения, N 77032170759 от 01.04.2017 о введении конкурсного производства.

По данным Картотеки арбитражных дел в рамках дела о банкротстве должника иных обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы (об оспаривании сделок, взыскании убытков и т.д.), не имеется. Предъявлено требование Федеральной налоговой службой (Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга) об установлении задолженности в реестр в сумме 479 873,12 рублей (в том числе налоги, пени, штрафы), определением от 07.04.2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано; судебный акт не обжалован, вступил в законную силу. Исходя из Картотеки арбитражных дел иных споров с участием должника (помимо дела о банкротстве и двух дел о взыскании долга в пользу общества "Курай-Агро") не имеется.

Ссылаясь на снятие средств со счета должника, полагая, что имеются основания для взыскания убытков с бывшего директора должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением. Требования предъявлены на сумму 8 143 270 рублей.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, исходил из того, что факт поступления денежных средств общества на банковские счета общества и списания с них денежных средств путем снятия наличных подтверждается соответствующими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, во время осуществления операций по обналичиванию денежных средств ответчик являлся единоличным исполнительным органом - директором общества и единственным учредителем общества, имел полномочия действовать от его имени, в том числе, в части распоряжения имуществом общества и принадлежащими ему денежными средствами; согласно ответам банком, единственным лицом, уполномоченным на осуществление операций по счетам общества, являлся Каневский А.В., доказательств наличия возможности осуществлять подобные операции какими-либо третьими лицами, в материалах дела не имеется; доказательств расходования денежных средств на нужды общества ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Выдача наличных денег подотчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "Продукты солнца") денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Документального подтверждения расходования средств на нужды должника (хозяйственные, погашение обязательств и т.д.) не представлено. При этом, помимо спорных операций по снятию средств наличными, имелись иные операции на значительные суммы, связанные с перечислением средств на оплату подсолнечника, аренды, снятие средств для заработной платы и т.д.

В порядке пункта 2 статьи 66 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы (копии их) бывшим руководителем (Каневским А.В.) не переданы, что послужило основанием для истребования временным/конкурсным управляющим документов в судебном порядке, однако определение суда от 13.04.2017 не исполнено (доказательств иного не представлено).

В рамках настоящего обособленного спора документов, подтверждающие наличие оснований для снятия средств со счета, в том числе в целях исполнения каких-либо обязательств должника, также не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности получения средств ответчиком, который уклонился от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника, не раскрыл необходимости и обоснованности несения расходов.

Принимая во внимание, что в результате соответствующих действий руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тем самым причинен вред правам кредиторов.

Однако, взыскание убытков, как способ защиты нарушенного права, должен применяться с учетом размера вреда, причиненного кредиторам, т.е. общего размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными, в том числе в результате совершения спорных операций. Возмещение убытков в меньшем размере возможно, если это предусмотрено законом, в данном случае Законом о банкротстве.

В составе платежей, названных управляющим, учтена операция на сумму 567 520 рублей от 07.05.2014, между тем, данная операция является конверсионной сделкой, не связана с перечислением средств для снятия наличными, следовательно, не могла быть учтена при определении размера убытков. Между тем, в предшествующий период имелись иные операции, совершенные для последующего снятия наличными, что следует из анализа выписки о движении по счетам.

Судом первой инстанции при определении размера убытков не учтено, что последние взыскиваются не должником с руководителя в порядке искового производства, а конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из целей процедуры конкурсного производства.

В данном случае размер установленных в реестр требований кредиторов составляет 731 625 рублей, размер предъявленных к возмещению убытков и удовлетворенных судом - 8 143 270 рублей (более чем в 10 раз превышает размер мораторных требований), что не учтено судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, размер подлежащих взысканию убытков не может быть более 1 131 625 рублей.

При этом, при расчете размера подлежащих взысканию убытков в размере 1 131 625 рублей апелляционной инстанцией учтено наличие у должника денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в сумме 731 625 рублей, а также перед кредиторами по текущим платежам на сумму предполагаемых расходов в размере 400 000 рублей (за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (14.11.2016) до даты заседания по вопросу о продлении либо о завершении процедуры (20.09.2017)), поскольку между фактом необоснованного расходования ответчиком денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь с возможностью погашения имевшихся и возникших к этой дате требований кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанный размер убытков определен применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении схожих отношений.

Обоснованность текущих обязательств не входит в предмет исследования, размер их в сумме 400 000 рублей (за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (14.11.2016) до даты заседания по вопросу о продлении либо о завершении процедуры (20.09.2017)), определен по следующему принципу.

По сведениям представителей управляющего, данных в заседании апелляционной инстанции, размер неисполненных текущих обязательств на момент рассмотрения апелляционной жалоб - 376 890 рублей (складывается из платы на вознаграждение управляющему, расходы на опубликование сообщений, почтовые расходы и иных).

Отсутствие сведений о размере текущих обязательств не исключает необходимости их несения (либо фактического наличия). Так, с момента введения процедуры наблюдения, конкурсного производства, определяемых по дате объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, возникает право на получение вознаграждения управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно (статья 20.6 Закона о банкротстве), что за период процедур (по 20.09.2017) в данном деле составит 280 000 рублей, далее по данным отчета управляющего и сведениям сайта "КоммерсантЪ", ЕФРСБ осуществлены публикации сообщений о банкротстве должника (обязательность опубликования предусмотрена, в том числе нормами статей 28, 13, 68, 100, 128, 130, 139 Закона о банкротстве; публикация сообщений в Коммерсанте составляет около 7 тысяч рублей, ЕФРСБ - около 800 рублей), управляющий направлял запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (отражено в отчете), следовательно, нес почтовые расходы в рамках реализации своих полномочий (статьи 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве), при этом, должник имел открытые счета в кредитных учреждениях (по которым имеется долг по комиссии за обслуживание, например, перед банком "Авангард" в сумме 5 700 рублей на 16.01.2017, л.д. 37). При этом, по данным отчета управляющего имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено (что не оспаривается и не опровергнуто).

Таким образом, размер расходов соотносим с данными, приведенными устно представителями управляющего.

К указанной сумме 376 890 рублей следует прибавить размер вознаграждения за сентябрь 2017 года, в связи с чем, с учетом округления, размер текущих обязательств составит 400 тысяч рублей. Наличие оснований для учета размера текущих обязательств в большем размере, по материалам обособленного спора, данным Картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ по должнику, исходя из проводимых мероприятий в процедуре, не усматривается.

Таким образом, обоснованный размер убытков, подлежащий взысканию, составляет 1 131 625 рублей, наличие оснований для взыскания убытков в большем размере (на полную сумму предъявленных управляющим требований 8 143 270 рублей) материалами дела не подтверждено (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в защите интересов учредителя отсутствует, поскольку ответчик являлся и руководителем и единственным участником.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не принимаются, в силу следующего.

В отношении довода о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик ссылается на наличие взаимоотношений с обществом "Поле подсолнечника". По данным ЕГРЮЛ, общество "Поле подсолнечника" (г. Оренбург, ул. Мира, 3-4) зарегистрировано при создании 13.11.2009, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 13.11.2009), учредители - Компанеец Сергей Викторович 49 % (номинальной стоимостью 4 900 рублей, по записи от 13.11.2009), 51 % (номинальной стоимостью 5 100 рублей, по записи от 01.06.2010, принадлежит самому обществу), генеральный директор по записи от 13.11.2009 Каневский Алексей Валерьевич, основной вид деятельности - оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами (по записи от 13.11.2009), отражено еще 14 дополнительных видов деятельности, связанных исключительно с оптовой торговлей. 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении общества "Поле подсолнечника" как недействующего юридического лица, решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 15.11.2013, в основе принятого решения - справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 07.11.2013 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 07.11.2013; данное юридическое лицо прекратило деятельность 18.03.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Реестры осуществленных оплат и отгрузок за период 2012-2013 годов на общую сумму 4 910 000 рублей содержат ссылки на операции оплатам и отгрузкам за период с 10.12.2012 по 26.06.2013 (приведены реквизиты первичных документов, однако данные о стоимости, весе, наименовании продукции отсутствуют), подписаны самим ответчиком как руководителем общества "Поле подсолнечника". Непосредственно первичные документы, на которые имеются ссылки в реестрах, а также документы бухгалтерского учета/отчетности должника и общества "Поле подсолнечника" не представлены. Обоснование невозможности представления первичных учетных документов жалоба и дополнения к ней не содержат. Сами реестры не позволяют установить, кто являлся поставщиком, кто покупателем. Если признать, что должник был покупателем, то сведения, отраженные в реестре по оплате, не соотносятся с данными о снятии средств со счета должника ни по датам, ни по суммам. Документов, подтверждающих возможность отгрузки товара со стороны общества "Поле подсолнечника" должнику, а также последующей реализации последним в пользу третьих лиц не представлено. При этом, анализ движения по счетам свидетельствует, что операции по оплате подсолнечника совершались с иными юридическими лицами (оплаты в пользу должника и должником в пользу третьих лиц).

Отправителем и декларантом по таможенным декларациям значится общество "Продукты солнца", получателями - "BREVIS LTD", Болгария, UAB "ELESTIKA", Литва. Декларации на вывоз оформлены в мае, июне, июле 2013 года, в отношении товара - семена подсолнечника, масляничные, не для посева, предназначены для выжима и получения подсолнечного масла, урожай 2012 года, изготовитель - общество "Продукты солнца", общий вес нетто 105 000 кг (по 21 000 кг каждая декларация), общая таможенная стоимость по 5 декларациям составила 1 193 981,73 рублей.

Иных документов, подтверждающих приобретение и продажу семян подсолнечника (иного аналогичного товара), в дело по обособленному спору не представлено.

Таким образом, представленные документы не согласуются между собой ни по суммам, ни по периодам (судя по реестрам получено товара в период 2012-2013 годов на сумму 4 910 000 рублей, отгружено - в период мая-июля 2013 года - на сумму 1 193 981,73 рублей).

С учетом оснований, по которым общество "Поле подсолнечника" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (фактически недействующее, исходя из периода, за который составлены справки регистрирующим органом, начало которого исчисляется с ноября 2012 года), отсутствия первичных документов и документов бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающих факт отражения данных операций, иных вышеназванных документов, оснований принимать во внимание данные реестры у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку таковые не отвечают критериям достоверности.

Отсутствие факта предъявления требований до момента ликвидации правового значения не имеет с учетом вышеуказанных обстоятельств (сомнений в возможности поставки товара недействующим юридическим лицом).

Следовательно, представленные документы не подтверждают расходования средств на нужды должника (принято к учету может быть только 1 193 981,73 рублей, если посчитать, что отгружен товар по цене приобретения, что с учетом организационно-правовой формы должника, относящейся к коммерческой организации, маловероятно, при том, что анализ движения по счетам показал наличие иных расходных операций по оплате за подсолнечник).

В отношении доводов о расходования средств на цели погашения займа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор займа от 01.02.2014 N 56/1 составлен должником в лице директора Каневского А.В. (заемщик) с индивидуальным предпринимателем Яшановым Сергеем Николаевичем (заимодавец, г. Муром, ОГРНИП 304333418800052) во Владимирской области (г. Муром) на сумму от 1,6 миллиона рублей до 2 миллионов рублей на срок до 01.08.2014. Предоставление займа осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика в соответствии с графиком (приложение N 1). Заем должен быть использован заемщиком исключительно по целевому назначению - на приобретение семян подсолнечника и упаковочных материалов, используемых при его складировании и транспортировке, оплату услуг, связанных с его приобретением и реализацией, в том числе: услуг элеватора, услуг по транспортировке семян, таможенного брокера при продаже семян на экспорт, услуг органов государственного контроля качества и фито-санитарного благополучия, оплату таможенной пошлины и сборов. За пользование суммой займа заемщик уплачивает вознаграждение в размере 50 % от прибыли, полученной заемщиком в результате совершения последним в течение 30 рабочих дней сделок по приобретению семян и их дальнейшей реализации третьим лицам. В договоре приведены банковские реквизиты сторон. График (приложение N 1) не представлен. Актом от 15.05.2014 (составлен в г. Оренбурге) стороны договора займа зафиксировали, что денежные средства, предоставленные заимодавцу на условиях договора займа, в сумме 1,2 миллиона рублей погашены в полном объеме надлежащим образом и в срок; основной долг и проценты по договору займа на дату подписания акта погашены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Документов, подтверждающих предоставление займа и его возврат на конкретную сумму, не представлено, ссылок на наличие таковых в материалах дела не сделано. Вышеуказанные документы не позволяют с достоверностью установить факт выдачи займа и его возврат на конкретную сумму.

Из выписок о движении по счетам должника усматривается, что должником получены средства от предпринимателя Яшанова С.Н., но со ссылкой на иные обязательства: в феврале 2014 года - договор целевого займа N 56/1 от 03.02.2014 / "по договору N 56/1 от 03.02.2014" - 800 000 рублей и 300 000 рублей, в апреле 2014 года - договор N 56/2 от 21.04.2014 (без указания характера обязательств по договору) - в общей сумме 1 250 000 рублей (400 000 + 400 000 + 450 000), договор N 56/3 от 29.04.2014 (без указания характера обязательств по договору) - в сумме 700 000 рублей (350 000 + 350 000) (л.д. 53, 54, 55, 59, 62).

Что не соотносится с вышеуказанными документами ответчика и документами по снятию средств со счета.

То обстоятельство, что сами сделки (по перечислению средств со счета на счет должника и снятию средств наличными) не оспорены и не признаны недействительными, не препятствует установлению факта наличия убытков.

Ссылки на период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве (3 года от даты возбуждения дела о банкротстве), не принимаются, поскольку управляющий не оспаривал сделки в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве, о предъявил требования о взыскании убытков, в рамках которого иной предмет доказывания (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода о неизвещении апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладает и статусом лица, участвующего в деле, учитывая, что является единственным участником должника.

Заявление подано 23.03.2017, принято к производству суда 24.03.2017 с назначением заседания на 25.04.2017, которое в последующем отложено на 22.05.2017 и на 20.06.2017 соответственно.

Извещение ответчика производилось по адресу: 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, 29/1, кв.56 (соответствует данным адреса регистрации согласно сведениям УФМС, л.д. 97-98; в самой жалобе и дополнениях к ней адрес для направления корреспонденции не указан, на конверте, в котором поступила жалоба, а также в сведениях, указанных при передаче дополнений к жалобе посредством системы "Мой арбитр" в суд, приведен тот же адрес, л.д. 127, 130, 136), однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 2, 100). Корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции по тому же адресу, также возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения. Иного адреса ответчик не указывает. Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о процессе, он считается извещенным (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К документам, представленным в обоснование нахождения в командировке, апелляционный суд относится критически. Представлены приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и договор найма жилого помещения (составленные с участием закрытого акционерного общества "Бизнес ресурсы"). Причины, по которым документы представлены только 30.08.2017 (при том, что жалоба подана 10.07.2017 без ссылок на конкретный период нахождения в командировке, а документы датированы январем 2017 года), не обоснованы. При этом документов, подтверждающих проезд к месту командировки и обратно (авиа-, железнодорожным или иным сообщением), а также свидетельствующих об осуществлении временной регистрации по месту пребывания на столь длительный срок (около полугода), не представлено.

Ответчик, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не извещало конкурсного управляющего и суд о смене адреса для направления корреспонденции (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иного не доказано), в связи с чем, не обеспечив получение корреспонденции по месту регистрации, не сообщив заинтересованным лицам об иных адресах для направления корреспонденции, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту, а также принципы равноправия и состязательности, не имеется.

Ссылки на необходимость применения презумпции невиновности не принимаются. Заявителем не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципы распределения бремени доказывания. В данном случае, ответчик являлся и руководителем и учредителем должника, следовательно, непосредственно он осведомлен относительно хозяйственной деятельности должника, обязан был документально подтвердить факт расходования снятых наличных средств на цели деятельности должника. Между тем, представленные ответчиком документы не отвечают критериям полноты и достоверности, носят противоречивый характер, не соотносятся с иными документами о движении по счетам.

В отношении довода о пропуске срока давности апелляционный суд отмечает следующее.

Учитывая, что ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, доводы о пропуске срока давности не подлежат рассмотрению (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62, специальное исчисление срока исковой давности связывается с моментом, когда о нарушении своих прав юридическое лицо узнает через нового независимого директора.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что в качестве такого нового и независимого руководителя следует рассматривать первоначально утвержденного конкурсного управляющего, так как в силу положений статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность арбитражного управляющего может быть назначено лишь лицо, не являющееся заинтересованным к должнику.

Очевидно, что в ситуации, когда органы управления должника (и участник и руководитель) представлены одним лицом, ответчик (как учредитель и руководитель должника) не заинтересован в оспаривании сделок, предъявлении к себе соответствующих требований о возмещении убытков.

Положения статей 20.3, 66, 67, 129 Закона о банкротстве, постановлений Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 и от 25.06.2003 N 367, разъяснения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют обязанность арбитражных управляющих действовать активно, предпринимать в силу своего профессионального статуса все необходимые меры к получению полной информации о сделках должника и действиях его органов управления, а также осуществлять анализ такой информации в наиболее сжатые сроки независимо от получения бухгалтерской и иной документации должника от бывшего исполнительного органа, при наличии права на запрос такой информации.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным управляющим документации должника, а с моментом, когда утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для предъявления соответствующих требований.

Возможность предъявления требований о взыскании убытков допускается только в процедуре конкурсного производства, которая в данном случае введена 20.03.2017 (в наблюдении такая возможность исключена).

Информация о наличии оснований для предъявления требований о возмещении убытков стала доступна после анализа выписок о движении по счетам в совокупности с документами, полученными от бывшего руководителя. Выписки о движении по счетам получены в период процедуры наблюдения, документы бывшим руководителем должника не переданы, а имущество, в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, не выявлено, требования о возмещении убытков к ответчику предъявлены 23.03.2017. Следовательно, оснований полагать, что срок давности пропущен, не имеется (статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе совершение отдельных операций по снятию средств в период 2012-2013 годов не исключает возможности в период 2017 года предъявить требования о возмещении убытков, связанных с отсутствием доказательств расходования снятых средств на нужды должника.

Иные доводы правового значения не имеют.

Определение подлежит изменению, поскольку судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу N А47-10199/2016 изменить, апелляционную жалобу Каневского Алексея Валерьевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Каневского Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукты солнца" 1 131 625 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко