Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 01АП-6592/17

г. Владимир

01 сентября 2017 г.

Дело N А38-7807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 01.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительной фирмы "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7731505240, ОГРН 1047796188659)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017

по делу N А38-7807/2017,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества Проектно-строительной фирмы "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственно-строительная компания "ПОЛИПРОМ" (ИНН 7734018036, ОГРН 1037739094359) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей,

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственно-строительная компания "ПОЛИПРОМ" (далее - ООО НПСК "ПОЛИПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2017 суд отказал в принятии заявления и возвратил последнее ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ".

При этом, руководствуясь статьями 2, 4, 7, 33, 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 33 Закона о банкротстве условий для принятия заявления к производству и, как следствие, о наличии оснований для его возвращения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" полагает, что расходы по уплате государственной пошлины признаются убытками, понесенными кредитором для восстановления нарушенного права, следовательно, возврат заявления является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2017.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-74298/15-112-574, которым ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" обязан подписать с ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.12.2001 N ДМЖ.01.ВАО.00310 в части исполнения обязательств по распределению в пользу ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" доли в виде нежилого помещения N XXXV, общей площадью 94,8 кв.м, расположенного на первом этаже в жилом доме по адресу: 107370, г. Москва, ул. 4-я Гражданская, д. 36. Так же указанным судебным актом с ООО НПСК "ПОЛИПРОМ" в пользу ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Рассмотрев содержание денежного обязательства по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что данное обязательство не может быть учтено при определении наличия признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку оно не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации, основанию.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ЗАО ПСФ "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" о признании должника банкротом условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии рассматриваемого заявления и, как следствие, о наличии оснований для его возвращения.

Все доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на статьи 227, 230 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2017 по делу N А38-7807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительной фирмы "ПРОЕКТСПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова