Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 03АП-4513/17

г. Красноярск

05 сентября 2017 г.

Дело N А33-17848/2010к65

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Бабакова Николая Сергеевича: Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 30.05.2017,

конкурсного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича,

от конкурсного управляющего: Курбатова А.В., представителя по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2017 года по делу N А33-17848/2010к65, принятое в составе председательствующего судьи Жирных О.В., судьями Бескровной Н.С., Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010-к33 Рождественский С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2013 по обособленному спору А33-17848/2010-к33 конкурсным управляющим утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2013 по обособленному спору N А33-17848/2010-к39 арбитражный управляющий Савватеев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 по обособленному спору А33-17848-44/2010 арбитражный управляющий Толстихин Сергей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна утверждена конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

14.03.2017 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Сапожниковой Елены Александровны об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.05.2017) Сапожникова Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 в утверждении конкурсным управляющим имуществом ИП Бабакова Н.С. - Хижненко Сергея Николаевича отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович (ИНН 240100018605, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5237, почтовый адрес для корреспонденции: 660020, г. Красноярск, ул. Линейная, 84-39) конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича.

Не согласившись с данным судебным актом, Волков Олег Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Волков Олег Валерьевич выражает сомнения в беспристрастности и незаинтересованности арбитражного управляющего Фишера В.Р. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Бабакова Николая Сергеевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 61-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому в отношении кворума применяются общие правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ИП Бабакова Н.С. от 04.07.2017, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие 100% от общего числа конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП Бабакова Н.С. от 04.07.2017 кредиторами, в количестве 93,16 % голосов от общего числа установленных кредиторов, принятои решение об избрании конкурсным управляющим ИП Бабакова Н.С. - Фишера В.Р., члена СРО СОАУ "Континет".

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих "Континет" (СРО) поступили сведения о соответствии кандидатуры Фишера Валерия Рудольфовича (ИНН 240100018605, адрес для направления корреспонденции: 660020 г. Красноярск, ул. Линейная, 84-39, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих ФРС РФ от 14.03.2005 N 5237) требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; заявление Фишера Валерия Рудольфовича, изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ИП Бабакова С.Н.

Волков О.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выражает несогласие относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего Фишера В.Р. со ссылкой на его заинтересованность по отношению к должнику. Волков О.В. указывает на то, что фактически кандидатуру Фишера В.Р. предложил должник, что вызывает сомнения в отсутствии заинтересованности указанного арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Данный довод Волкова О.В. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашел оснований для отказа в утверждении Фишера В.Р. в качестве конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются существенные основания для сомнений в компетенции, добросовестности и независимости Фишера В.Р. носит предположительный характер и не может служить основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Фишера В.Р.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения статьи 45 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Довод заявителя апелляционной жалобы об учете разъяснений постановления пленума только по кандидатуре арбитражного управляющего Хижненко С.Н. подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанной кандидатуры судом первой инстанции были установлены обстоятельства препятствующие утверждению в качестве конкурсного управляющего: отсутствие добросовестности и независимости.

установлено, что Хижненко С.Н. ранее являлся конкурсным управляющим осуществление данным Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 по делу N А33-17848-65/2010 судом первой инстанции установлено

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года по делу N А33-17848/2010к65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская