Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-35776/17

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-225443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИГФИШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-225443/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "БИГФИШ" (121248, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 12, СТР 3, ОГРН 1097746598070, ИНН 7730615786) к ответчику ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (129626, ГОРОД МОСКВА. УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КВАРТИРА 201, ОГРН 1127747003010, ИНН 7702798785), о взыскании 529 508 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штаба А.А. по доверенности от 27.09.2016 г.,

от ответчика: Нурмагомедов К.М. по доверенности от 03.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИГФИШ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 529 508 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 57/03,

Во исполнение принятых обязательств истцом в счет оплаты работ на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 082 159,62 руб.

Однако, как указывает истец, при проведении монтажа выставочного стенда истцом установлено несоответствие конструкции стенда согласованному сторонами дизайн-проекту, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены фотоматериалы.

Также истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного п.2.1.1 договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.04.2016 с требованием соразмерного уменьшения цены, установленной на выполненные ответчиком работы, на 448 640 руб. с просьбой осуществить возврат денежных средств в указанной сумме в течение пяти рабочих дней с даты получения указанной претензии.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ ответчика.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением согласованного срока отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем истец отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 93 от 05.04.2016 в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Согласно п.2.3.6 договора заказчик обязан принять работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней с даты предоставления акта. В случае отсутствия подписанного акта от заказчика по истечении указанного срока, либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным заказчиком, а работы принятыми.

Данный акт направлен истцом с нарушением установленного сторонами срока, по причине чего работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Таким образом, оснований полагать договорные обязательства исполненными ответчиком ненадлежащим образом не имеется.

Кроме того, согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в то время как из материалов дела следует, что стенд изготовлен, смонтирован и использован истцом, что подтверждается участием истца в выставке "МЕТРО ЭКСПО" с 05.04.2016 по 07.04.2016 в МВЦ "КРОКУС ЭКСПО".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. по делу N А40-225443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИГФИШ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев