Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-31301/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф05-16264/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-166227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-166227/16, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ЗАО "Леди Шарм" (ОГРН 1027739384023)

к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатов А.М. по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика: Нефедов А.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Леди Шарм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств, в виде неосновательного обогащения в размере 249 899 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны г.Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Леди Шарм" 249 899 руб. неосновательного обогащения, 7 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2003 между ЗАО "Леди Шарм" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключен срочный договор аренды, сроком на 5 лет, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение N 3-104, расположенное по адресу: Москва, ул.Абрамцевская, д.9, к.1, общей площадью 306,2м2, для использования под парикмахерскую, торговые цели.

Позднее, по истечению срока договора, сторонами был заключен новый договор аренды, на 5 лет также с государственной регистрацией сделки.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами устанавливались суммы арендной платы на следующий календарный год.

Истец указал, что при заключении первоначального договора аренды (от 2003 г.) арендуемая ЗАО "Леди Шарм" площадь помещения собственником была указана ошибочно, а именно: площадь комнаты N 21 составляет 24,5м2, в то время как в договоре ошибочно указана площадь данной комнаты - 48,3м2.

Между тем, согласно справки Северо-Восточного ТБТИ (ГУП МосГорБТИ) от 21.02.2013 о соответствии площади арендуемого ЗАО "Леди Шарм" нежилого помещения, следует, что изменение площади в сторону ее уменьшения произошло в результате устранения технической ошибки в комнате N 21 (с 48,3м2 на 24,5м2).

Истец предпринял неоднократные попытки устранения указанной ошибки в договоре, со стороны ЗАО "Леди Шарм" с февраля 2013 года в адрес собственника направлены документы, обосновывающие ошибочность указанной собственником арендуемой площади, с предложением о внесении изменений в действующий договор аренды, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Более того, вместо внесения изменений в действующий договор аренды, собственником осуществляется начисление арендных платежей из расчета площади арендуемого помещения - 306,2-м.

Таким образом, по мнению истца у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 2013 года по 2015 в размере 249 899 руб., в связи с чем, истец и обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исковые требования не признал, из представленного отзыва на исковое заявление пояснил, что у истца перед ответчиком на дату расторжения по договору имеется задолженность по арендной плате, которая составляет 4 515 347 руб. 75 коп. и начислены пени в размере 458 827 руб. 82 коп., что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный довод также приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, и указанные доводы жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку требование о взыскании с истца задолженности по договору является самостоятельным требованием, которое ответчик имеет право заявить в виде самостоятельного иска. Однако при рассмотрении настоящего спора, ответчиком соответствующие встречные исковые требования не заявлены, в связи с чем, указанный довод не может быть признан во внимания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 249 899 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств несения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-166227/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова