Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-34757/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазина Р.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-202578/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о возвращении заявления Муртазина Ривката Мустафовича к Центральному Банку Российской Федерации об установлении ответственных лиц ОАО "Банк-Т", ответчиков создания криминального ОАО "Банк-Т" в период его действия с 23.10.2014 г. по 26.11.2014 г. в соответствии с АПК РФ, законом о банкротстве, установлении вреда в соответствии с ГК РФ и т.д. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк-Т" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк-Т"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела 13.06.2017 года поступило заявление Муртазина Ривката Мустафовича к Центральному Банку Российской Федерации об установлении ответственных лиц ОАО "Банк-Т", ответчиков создания криминального ОАО "Банк-Т" в период его действия с 23.10.2014 г. по 26.11.2014 г. в соответствии с АПК РФ, законом о банкротстве, установлении вреда в соответствии с ГК РФ и т.д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 возвращено заявление Муртазина Ривката Мустафовича.

Не согласившись с указанным определением, Муртазин Р.М. обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, изложив свои доводы о несогласии с судебным актом.

Определением от 14.08.2017 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с п.3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции, возвращая заявление апеллянту, исходил из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения в деле о банкротстве заявленных Муртазиным Р.М. требований.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления Муртазина Р.М. с учетом характера поставленных суду вопросов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муртазина Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова