Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 05АП-5452/17

г. Владивосток

05 сентября 2017 г.

Дело N А51-9678/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАКВОН",

апелляционное производство N 05АП-5452/2017

на решение от 23.06.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-9678/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАКВОН" (ИНН 2508086499, ОГРН 1082508004413)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

о признании незаконным и отмене отказа N 94 от 07.04.2017 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,

при участии:

от ООО "РАКВОН": представитель Жильцов А.С. по доверенности от 12.04.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Манченко А.А. по доверенности от 19.10.2016, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАКВОН" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РАКВОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - УМВД России по Приморскому краю, управление) от 07.04.2017 N 94 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административная ответственность за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности предусмотрена не всей статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а только частями 1, 2 и 4 статьи 18.15 Кодекса. Поясняет, что фактически общество было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении (расторжении) трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

УМВД России по Приморскому краю по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 29.08.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои позиции, озвученные до перерыва в судебном заседании.

По ходатайству представителя общества коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии заявления о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, запроса о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников от 13.03.2017.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

14.03.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно ста десяти граждан КНДР по профессиям "директор фирмы", "руководитель группы", "штукатур", "плотник", "газосварщик", "маляр", облицовщик-плиточник" на срок с 20.05.2017 по 19.05.2018.

Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 07.04.2017 N 94 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589 (далее по тексту - Административный регламент), в связи с наличием у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ вынесен управлением при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России и ее территориальных органов, представительств и представителей ФМС России за рубежом при предоставлении ФМС России государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

Согласно пункту 67.8 Административного регламента основанием для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

В рассматриваемом случае управлением в ходе проверки поданного обществом заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников установлено, что в отношении данной компании в 2015-2016 годах составлено более 300 протоколов по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ за не предоставление последней уведомлений в УФМС России по Приморскому краю о заключении (прекращении) с иностранными гражданами трудовых договоров в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудовых договоров, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Так, в материалы дела представлены постановления Находкинского городского суда от 18.05.2016 по делу N 5-1018/16 (административное приостановление деятельности сроком на 60 суток), от 02.06.2016 по делу N 5-1176/16 (административное приостановление деятельности на 15 суток), от 17.05.2016 по делу N 5-1184-16 (административное приостановление деятельности на 15 суток), от 23.05.2016 по делу N 5-992/16 (административное приостановление деятельности на 60 суток).

На основании протоколов судом общей юрисдикции вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в том числе, в виде приостановления деятельности ООО "Раквон".

Управление пришло к выводу, что данными постановлениями общество привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение иностранных работников к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным выводом управления, заявитель считает, что указанная в пункте 67.8 Административного регламента фраза "за незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности в Российской Федерации" обозначает объективную сторону правонарушения, при совершении которого выдача разрешения на работу невозможна, тогда как общество фактически было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков уведомления о заключении (прекращении) трудового договора с иностранными работниками, а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку полагает, что в пункте 67.8 Административного регламента имеется в виду не конкретная объективная сторона правонарушения, а сфера регулируемых отношений, наступление ответственности в рамках которой является препятствием для выдачи разрешения на работу.

Административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства установлена статьей 18.15 КоАП РФ.

При этом ни одной из частей статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрена ответственность именно за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Из примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Указанное примечание распространяет действие на все части статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отнесении всех правонарушений, предусмотренной данной статьей, к сфере незаконного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В Законе N 115-ФЗ также не дано понятие - незаконное привлечение граждан к трудовой деятельности.

При этом данный Закон регулирует правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статья 13 Закона N 115-ФЗ, за нарушение которой общество было привлечено к административной ответственности, определяет порядок осуществления трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.

В этой связи не имеет правового значения факт исполнения, равно как и неисполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, назначенного обществу по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку факт привлечения к ответственности за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается материалами дела и является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Соответственно доводы общества о незаконности оспариваемого от 07.04.2017 N 94 не нашли подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по делу N А51-9678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова