Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 04АП-3595/17

г. Чита

5 сентября 2017 г.

Дело N А19-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу N А19-19358/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186, 664007, ул. Софьи Перовской, 29 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342, 665930, м-н Восточный, д. 37 г. Байкальск Слюдянский район Иркутская область), муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518, 666930, кв-л 3, д. 16 м-н Южный, г. Байкальск Слюдянский район Иркутская область), третье лицо: Администрация байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, 665930, кв-л 3, д. 16 м-н Южный г. Байкальск Слюдянский район Иркутская область) о взыскании 72 256 697 руб. 71 коп., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Павлов В.О., представитель по доверенности от 9.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" о взыскании 72 256 697 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", Муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" солидарно взыскано 72 256 697 руб. 71 коп. задолженности.

06.06.2017 истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и находящиеся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 72 256 697 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и находящиеся у него или других лиц, в сумме 72 256 697 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Теплоснабжение" просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что принятым определением нарушены публичные интересы, поскольку ООО "Теплоснабжение", являясь теплоснабжающей организацией на территории города Братска, при аресте не сможет использовать денежные средства, поступающие, в том числе на приобретение угля.

Истец, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования", третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, учитывая, что по делу принято решение, правомерно расценил заявление истца как заявление об обеспечении исполнения решения.

Заявляя ходатайство, истец ссылается на значительную сумму задолженности, в связи с длительным неисполнением ООО "Теплоснабжение" обязательств по оплате товара по договору поставки N 150 от 23.07.2014, совершение ООО "Теплоснабжение" действий, направленных на отчуждение имущества в пользу третьих лиц, а также на отчуждение дебиторской задолженности. Кроме того, истец, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области дел по исковым заявлениям иных юридических лиц к ООО "Теплоснабжение", а также уже принятых арбитражным судом Иркутской области решений в отношении ответчика, указал, что у ООО "Теплоснабжение" имеется задолженность по иным неисполненным обязательствам в размере 43 317 870 руб. 82 коп., в связи с чем, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика является необходимым для обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что размер заявленных требований, составляющий 72 256 697 руб. 71 коп., является значительным и применение обеспечительных мер, в отсутствие доказательств со стороны ответчика возможности исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ) само по себе является достаточным основанием для их принятия. Доказательств обратного (наличие имущества, достаточного для исполнения судебного акта) ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу N А19-19358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина