Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-13058/17

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А55-6250/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Джаншиева Дениса Феликсовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом (вх. N 125567 от 22.08.2016 г.), заявлению Джаншиева Даниила Феликсовича, Джаншиева Дениса Феликсовича, Джаншиевой (Башкировой) Ирины Максимовны о признании права собственности (вх. N 1953 от 11.01.2017 г.), заявлению Джаншиева Феликса Феликсовича о признании права собственности (вх. N 53761 от 13.04.2017 г.) в рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Джаншиев Денис Феликсович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом (вх. N 125567 от 22.08.2016 г.), заявлению Джаншиева Даниила Феликсовича, Джаншиева Дениса Феликсовича, Джаншиевой (Башкировой) Ирины Максимовны о признании права собственности (вх. N 1953 от 11.01.2017 г.), заявлению Джаншиева Феликса Феликсовича о признании права собственности (вх. N 53761 от 13.04.2017 г.) в рамках дела N А55-6250/2009.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 8 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения требований о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, определение от 25 июля 2017 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08 августа 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 25 июля 2017 года направлена в суд первой инстанции 24 августа 2017 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, а также информация с официального сайта Почты России, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25 декабря 2013 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции решает вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы на основании документов, которыми суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Иных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу NА55-1380/2015).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Джаншиева Дениса Феликсовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 г. по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом (вх. N 125567 от 22.08.2016 г.), заявлению Джаншиева Даниила Феликсовича, Джаншиева Дениса Феликсовича, Джаншиевой (Башкировой) Ирины Максимовны о признании права собственности (вх. N 1953 от 11.01.2017 г.), заявлению Джаншиева Феликса Феликсовича о признании права собственности (вх. N 53761 от 13.04.2017 г.) в рамках дела N А55-6250/2009 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Выдать Джаншиеву Денису Феликсовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 8 л., конверт.

Судья

О.Н. Радушева