Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 14АП-5180/17

г. Вологда

05 сентября 2017 г.

Дело N А66-661/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Областная больница Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 по делу N А66-661/2017 (судья Кочергин М.С.),

установил:

федеральное казённое лечебно-профилактическое учреждение "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" (место нахождения: Тверская обл., г. Торжок; ОГРН 1026901918911; ИНН 6915003960; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения - Санкт-Петербург; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - Общество) к Учреждению о взыскании 62 445 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами по предоставлению места в телефонной канализации за период 01.01.2015 - 31.12.2015.

Решением суда от 31.03.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что государственные контракты с его стороны исполнены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. В решении суда неверно указана дата заключения договора от 09.01.2013 N 1900. Срок исковой давности по данному договору истёк. Оснований для демонтажа кабеля связи не имеется, поскольку он ответчику ему не принадлежит. Полагает, что его действия являются добросовестными, а истец злоупотребляет предоставленным ему правом. Неосновательного обогащения на его стороне за счёт истца не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (предыдущее наименование Общества, исполнитель) и Учреждение (заказчик) 09.01.2013 заключили договор N 1900 на предоставление в пользование телефонной канализации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации согласно приложению 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заказчик обязался производить оплату за поставленные услуги. Размер платы согласован сторонами в приложениях 1, 4 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1).

Согласно акту о предоставлении в пользование места в телефонной канализации исполнитель фактически предоставил заказчику место в телефонной канализации согласно списку (г. Торжок, цех N 2 Осташковского ЦЭСС ул. Старицкая, 100 - ул. Старицкая, 104 (аптека) протяжённостью 420 метров).

Приложением 3 к контракту определён порядок доступа в канализацию.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность заказчика демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить канализацию связи от кабелей связи и иного оборудования и подписать двусторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия контракта.

Стороны 18.12.2014 заключили государственный контракт на предоставление в пользование места в телефонной канализации N 62, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации согласно приложению 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 контракта), а заказчик обязался производить оплату за поставленные услуги. Размер платы согласован сторонами в приложениях 1, 4 к контракту. Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 8.1).

Согласно акту о предоставлении в пользование места в телефонной канализации исполнитель фактически предоставил заказчику место в телефонной канализации согласно списку (г. Торжок, Цех N 2 Осташковского ЦЭСС ул. Старицкая, 100 - г. Торжок, ул. Старицкая, 104 (аптека) протяжённостью 420 метров). Приложением 3 к контракту определен порядок доступа в канализацию.

Пунктом 2.2.5 контракта установлена обязанность заказчика демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить канализацию связи от кабелей связи и иного оборудования и подписать двусторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении телефонной канализации в течение 30 дней со дня прекращения действия контракта.

Поскольку Учреждение после прекращения действия контракта не демонтировало кабель связи и тем самым продолжило пользоваться местом в телефонной канализации, истец начислил плату за фактически оказанные услуги по предоставлению в пользование места в телефонной канализации в сумме 62 445 руб.

В связи с тем, что ответчик досудебную претензию истца с требованием погасить задолженность в добровольном порядке не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей оплате, но не оплаченной приобретателем.

Из названной статьи (пункт 2) следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Отсутствие между сторонами письменного договора в силу статей 307, 309 и 781 ГК РФ не освобождает лицо, фактически принявшее оказанные услуги и воспользовавшееся результатами таких услуг, от их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что после прекращения договорных отношений Учреждение свою обязанность по демонтажу принадлежащих ему кабелей связи не выполнило и по существу продолжало использовать телефонную канализацию при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания истцом ответчику спорных услуг в указанный период.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчёт иска, пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку размер долга документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, арбитражный суд обоснованно распределил судебные расходы по делу, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Довод Учреждения о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства, несостоятелен, так как судом данные ходатайства рассмотрены с указанием мотивов отказа, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не находит.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда неверно указана дата заключения договора от 09.01.2013 N 1900, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный факт следует расценивать как техническую опечатку, которая в силу статьи 179 АПК РФ не влияет на существо правильно принятого судебного акта.

Указание подателя жалобы на то, что срок исковой давности по данному договору истёк, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Всем другим доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2017 по делу N А66-661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого лечебно-профилактического учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева