Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-44833/17

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-98026/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Мельниковой Т.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "БАУ СТУДИО" должника

ООО "Армаур ТрейдИнвест" и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "БАУ СТУДИО" в размере 1 255 950 руб.

по делу N А40-98026/15, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Армаур ТрейдИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.И. (далее - заявитель) подала 22.08.2017 (согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016, указывая, что является бывшим генеральным директором должника и привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением суда 15.06.2017. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Определением от 10.05.2017 принято к производству заявление о привлечении Мельниковой Т.И. к субсидиарной ответственности, а, следовательно, с указанной даты она в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве наделена правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве и исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что жалоба подана как лицом, в отношении которого подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, право лица, в отношении которого подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, и такое лицо вправе обжаловать судебные акты с даты наделения его правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, а в данном случае с 10.05.2017.

Таким образом, Мельникова Т.И. не вправе обжаловать настоящий судебный акт (о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения от 11.02.2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Мельниковой Т.И.

2. Возвратить Мельниковой Т.И. госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 22.08.2017 N 4989.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3 л. с приложением на 4 л.

Судья

Е.А. Солопова