Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-34003/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-60936/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поташовой Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-60936/17 (153-558)

по исковому заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

к Начальнику 122 отдела государственно архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления N 122/29/2017 от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Начальнику 122 отдела государственно архитектурностроительного надзора Министерства обороны РФ, 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России о признании незаконным постановление N 122/29/2017 от 15.03.2017 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 в соответствии с приказом начальника 122 отдела ГАСН N 36 от 03.02.2017 была проведена проверка в отношении Предприятия при строительстве объекта капитального строительства "Четыре общежития на 788 квартир г. Иваново (шифр объекта Т-57/15-21. расположенный по адресу: г. Иваново, микрорайон ДСК. у дома N 5) (далее - объект).

15.02.2017 при проведении проверки выявлено, что с 31.01.2016 велось строительство объекта (вырыт котлован, залит фундамент, вбиты сваи под строительство четырех общежитий) без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ., а именно: заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением следующих документов: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства: копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

По итогам проверки составлены: акт проверки N 72 от 16.02.2017, предписание об устранении нарушений N 72/4-3 от 16.02.2017.

Разрешение на строительство на данный объект Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации не выдано.

Также в материалах дела имеются документы (в копиях) полученные в ходе проверки: приказ N 58 от 06.10.2015 "О закреплении инспекторским составом Территориального управления федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" объектов капитального строительства и капитального ремонта", акт приема передачи строительной площадки от 21.01.2016 общий журнал работ N 1 на объект (подтверждающий начало работ 31.01.2016), фотоматериалы.

Для выполнения строительно-монтажных работ по объекту заключен государственный контракт N ДС-Т-57/15-21 от 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации - "Государственный заказчик" и АО "ГУОВ" - "Генподрядчик".

Согласно п. 2.5 государственного контракта Государственный заказчик передал Федеральному казенному предприятию "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (именуемые по тексту государственного контракта - "Заказчик") исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, в целях обеспечения выполнения Работ.

Также согласно п. 7.1.17 государственного контракта Заказчик осуществляет иные функции Государственного заказчика, определенные Контрактом и законодательством Российской Федерации.

В ведении Министерства обороны Российской Федерации распоряжением Правительства РФ от 11 марта 2008 г. N 290-р учреждено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов.

Федеральное казенное предприятие "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", на которое возложены организационно-распорядительные функции, не должен был допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект. Однако Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

При проведении проверки 15.02.2017 выявлено, что в с 30.01.2016 велось строительство объекта капитального строительства без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является Предприятие согласно государственный контракт от 13.05.2015 N ДС-Т-57/15-21.

Таким образом, начальник отделения 122 отдела ГАСН пришел к выводу, что Предприятие совершено правоонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

22.02.2017 начальником отделения 122 отдела ГАСН Грязевым Н.И. составлен протокол об административном правонарушении N 19, согласно которому Предприятием, при строительстве объекта, совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Предприятия - Карабанова О.О., действующего по доверенности от 21.02.2017 при надлежащем извещении законного представителя предприятия, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола, направленного Предприятию и врученным согласно штампу 17.02.2017 г.

15.03.2017 начальником 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Варванин А.А., в отношении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" вынесено постановление N 122/29/2017 от 15.03.2017 о назначении административного наказания на основании ч.2 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя, Попова С.А, действующего на основании доверенности от 27.02.2017.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В ходе исследования доказательств суд верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административною штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей: на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей: на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, состоит в несоблюдении установленных законом сроков направления указанных извещений в уполномоченный орган государственного строительного надзора.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое Предприятие не выполнило.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства надлежащим образом установлен и доказан.

Вина предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в части своевременного направления соответствующего извещения в уполномоченные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия предприятием исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

При таких обстоятельствах действия заявителя, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценка судом первой инстанции материалов административного дела достоверно показала, что при рассмотрении дела были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, не установлено, в связи с чем, правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-60936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова