Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-6288/18

город Томск

7 августа 2018 г.

Дело N А27-78/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макляковой Татьяны Константиновны (N 07АП-6288/2018) на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу NА27-78/2018 по иску Макляковой Татьяны Константиновны (село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области) к Беженаровой Ларисе Павловне (город Новокузнецк Кемеровской области), Боровских Юрию Витальевичу (город Новосибирск) о взыскании 384 067,61 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Маклякова Татьяна Константиновна обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Беженаровой Ларисе Павловне о взыскании 384 067,61 руб., в том числе 310 604 руб. основного долга, 73 463,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Лесная сказка" (далее - ООО "Санаторий "Лесная сказка"), прекратившего деятельность 29.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший руководитель ООО "Санаторий "Лесная сказка" - Боровских Юрий Витальевич, а также ИФНС России по г. Кемерово (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 Боровских Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца (л. д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Маклякова Т.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с вынесенным по делу судебным актом не согласен в связи со следующим: истцом законно применены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ); вина ответчика Беженаровой Л.П. заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Маклякова Т.К. лишена права получения возмещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Санаторий "Лесная сказка" (ОГРН 1074218000515, ИНН 4218101614) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2007.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Санаторий "Лесная сказка" с 11.11.2014 являлась Беженарова Лариса Павловна.

Маклякова Т.К. в период с 27.10.2009 являлась директором данного общества.

Приказом от 12.11.2014 директор Маклякова Т.К. на основании решения единственного участника отстранена от занимаемой должности с 12.11.2014.

Согласно записи ЕГРЮЛ N 2144252022440 от 19.11.2014 директором ООО "Санаторий "Лесная сказка" являлся Боровских Ю.В.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.06.2015 по делу N 2-824/2015 признан незаконным приказ N 50А от 12.11.2014 об отстранении Макляковой Т.К. от занимаемой должности, с ООО "Санаторий "Лесная сказка" в пользу Макляковой Т.К. взысканы отпускные в размере 274 608 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 284 608 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2015, выдан исполнительный лист серии ФС N 007976105.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району

УФССП по Кемеровской области от 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу N 2-824/2015.

17.05.2017 Новокузнецким районным судом Кемеровской области вынесено определение об индексации суммы, взысканной решением Новокузнецкого районного суда от 11.06.2015 по делу N 2-824/2015, взыскано с ООО "Санаторий "Лесная сказка" в пользу Макляковой Т.К. 25996,25 руб. Определение вступило в законную силу 02.06.2017. Для принудительного исполнения определения от 17.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 016635616.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Санаторий "Лесная сказка" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017, от 16.10.2017 исполнительные производства N 21466/17/42037-ИП, N 25138/17/42037-ИП, возбужденные в отношении ООО "Санаторий "Лесная сказка" по заявлениям Макляковой Т.К., прекращены в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ООО "Санаторий "Лесная сказка" не была погашена задолженность перед Макляковой Т.К., она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчиков, связанных с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия. Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Макляковой Т.К. возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением о признании общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО "Санаторий "Лесная сказка" обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, Беженарова Л. П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО "Санаторий "Лесная сказка" внесена в ЕГРЮЛ 29.05.2017.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия Закон N 488-ФЗ не содержит.

Соответственно, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в данном случае применению не подлежит.

Кроме того часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вина ответчика Беженаровой Л.П. заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, Маклякова Т.К. лишена права получения возмещения в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

В связи с тем, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Макляковой Т.К. возникла вследствие названных действий Беженаровой Л.П., как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указано в решении судом первой инстанции, согласно решению Новокузнецкого районного суда от 11.06.2015 задолженность перед Макляковой Т.К. образовалась за период с 27.10.2009 по 26.10.2014, в решении суда по делу N 2-348/2017 от 10.04.2017 указано, что уволена Маклякова Т.К. на основании приказа от 24.06.2015 N 51. Таким образом, задолженность перед Макляковой Т.К. сформировалась в период осуществления обязанностей единоличного исполнительного органа самой Макляковой Т.К. Действия Макляковой Т.К. по накапливанию задолженности ООО "Санаторий "Лесная сказка" перед ней самой отвечают признакам злоупотребления своими материальными, процессуальными правами. Не представлено и доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед Макляковой Т.К. и причины ее образования в указанный период были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) Беженаровой Л.П. и/или Боровских Ю.В.

При этом из материалов дела не усматривается, что основания для обращения с заявлением о признании общества банкротом возникли в период исполнения обязанностей директора Беженаровой Л.П. и/или Боровских Ю.В., а не самой Макляковой Т.К., принимая во внимание период образования задолженности по заработной плате.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невыплатой Макляковой Т.К. заработной платы обществом.

Также истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Санаторий "Лесная сказка" из реестра.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам регистрирующего органа от 30.01.2017 последней датой предоставления отчетности является 12.03.2015 (УСН за 2014 г.), движения по расчетным счетам ООО "Санаторий "Лесная сказка" не было в течение 12 месяцев. Бухгалтерскую отчетность ООО "Санаторий "Лесная сказка" не сдавало с 2014 года, расчетные счета общества закрыты соответственно 12.01.2017, 27.06.2017, 14.04.2017.

03.02.2017 регистрирующим органом было принято решение N 135 о предстоящем исключении ООО "Санаторий "Лесная сказка" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы 08.02.2017 в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 5 (619) 2017).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 29.05.2017 в отношении ООО "Санаторий "Лесная сказка" в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как обоснованно отмечено судом первой интенции, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - Маклякова Т.К. по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой интенции о том, что поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 по делу N А27-78/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев