Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-33311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-17033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-50500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-50500/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-456)

по заявлению ООО "Алмаз Югра"

к Росалкогольрегулированию

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Калинин В.С. по дов. от 15.03.2017;
от заинтересованного лица:	Хегай Л.Г. по дов. от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Югра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) от 01.03.2017 N Р-747/11-02 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решением суда от 05.06.20157 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В жалобе административный орган просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана лицензия N 86РПА0000094 от 30.04.2009 на право розничной продажи алкогольной продукции.

Оспариваемым решением административного органа данная лицензия аннулирована во внесудебном порядке в связи с осуществлением обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество привлечено к административной ответственности по ч.2 чт.14.6. КоАП РФ.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является занижение при продаже алкогольной продукции регулируемых государством цен.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое решение административного органа вынесено во исполнение положений п.5 ст.11, п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Из содержания п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

Апелляционный суд считает, что при применении к обществу такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

По мнению апелляционного суда применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что общество понесло наказание по ч.2 ст.14.6. КоАП РФ, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что применение к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым.

Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии.

Апелляционный суд отклоняет довод о невозможности применения судом п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 сказано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Из изложенного положения пленума не следует, что оно не применимо к случаям, когда лицензия аннулирована во внесудебном порядке.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 применяется ко всем спорам, связанным с аннулированием лицензий.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела положение п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 применено судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-50500/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев