Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 15АП-1311/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-8915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2017 г.

дело N А32-31324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Бердников И.А. по доверенности N 31 от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Халошин А.А., по доверенности N 103-415/17-07 от 24.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1022300523376, ИНН 2301021248) к Муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации Муниципального Образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 2301027017)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Анапагоргаз", открытого акционерного общества "АнапаВодоканал", публичного акционерного общества "Ростелеком"

о взыскании неосновательного обогащения размере 12 300 350, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доминанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения размере 12 300 350 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 502 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные при отсутствии заключенного договора работы, фактически использует результат работ в интересах муниципального образования.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-31324/2016 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Доминанта", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2014 от 09.07.2014. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие вновь привлеченных третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении ОАО "Анапагоргаз" (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 рассмотрение искового заявления было отложено на 30.08.2017 на 15 час. 30 мин.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2000 года между ООО "Доминанта" и администрацией города-курорта Анапа был заключен договор о передаче в аренду земельного участка N 97, в соответствии с которым обществу был передан земельный участок площадью 0,69 га, расположенный в районе улиц 40-летия Победы - Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства второй очереди комплекса малых гостиниц. Срок действия договора был установлен - до сдачи объекта в эксплуатацию.

13 февраля 2003 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом был заключен договор аренды земельного участка площадью 4830,98 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 01 039:0004, расположенного в районе улиц 40-летия Победы - Таманская - Толстого города-курорта Анапа, для проектирования и строительства комплекса малых гостиниц. Срок договора аренды, как следует из пункта 6.2. Договора, был определён до 06 февраля 2018 года, договор зарегистрирован 30 апреля 2003 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на копии договора аренды.

27 июня 2005 года дополнительным соглашением в договор аренды внесены изменения в части предмета договора, в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023, площадью 6275,12 кв.м., образованный в результате объединения арендуемого обществом земельного участка еще с тремя земельными участками. Земельный участок предоставлен для строительства малых гостиниц.

03 марта 2008 года дополнительным соглашением в договор аренды внесены вменения в части категории земельного участка, категория изменена на "земли населенных пунктов".

01 августа 2011 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом заключено соглашение о переводе прав арендодателя на ответчика по договору аренды от 13 февраля 2003 года. Вид разрешенного использования земельного участка остался прежним.

11 августа 2011 года Постановлением ответчика N 2086 из арендуемого истцом "земельного участка были фактически выделены земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв.м. и 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 23:37:00 00 000:0023 остался существовать с площадью 835 кв.м.

24 августа 2011 года дополнительным соглашением истец и ответчик внесли изменения в ранее заключенный договор аренды от 13 февраля 2003 года, установив именовать данный договор от 24 августа 2011 года N 3700004249, изложив данный договор в новой редакции.

02 сентября 2011 года истец уступил ООО "Кубаньинерт" права арендатора в части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101049:266 площадью 1524 кв.м.

За указанный период времени, в качестве, условия получения разрешения на строительство гостиницы да указанных Земельных участках, ответчик и его структурные подразделения, в рамках выданных технических условий, обязали истца произвести различные работы по реконструкции и прокладке коммуникаций в район, где находились - спорные земельные участки (кадастровый квартал: 23:37:0101039).

Во исполнение вышеуказанного требования ответчика, истец за свой счет произвел следующие работы:

а) Выполнены работы по согласованию и благоустройству участка в соответствии с техническими условиями N 31/2005, выданными УЖКХ администрации г. Анапа, заключены договоры с ООО "СМУ-05" на установку ограждения, с ООО "Электромонтаж" и др., всего выполнено работ на сумму 1 400 000 руб.:

* договор на выполнение схемы генплана от 11.06.2004;

* договор на документацию для почтового адреса;

* договор на подготовку градплана от 05 сентября 2011;

- выполнение мероприятий ГО и ЧС (письмо 10/167 от 12.08.2006 с приложениями);

* договор на согласование акта установления границ 07.09.2005;

* экспертиза проектной документации 01 февраля 2013;

* схема ПО ЗУ;

* заключение геофизического исследования;

* выполнены прочие работы и согласования;

б) Выполнены работы по прокладке канализации в соответствии с техническими условиями N 233 от 28 декабря 2007 года, проложен и реконструирован канализационный коллектор по ул. И.Голубца, 40-лет Победы и Толстого. Проведены инженерно-геодезические работы, проведены строительные работы подрядчиками ИП Назаренко А.В. ООО "СМУ-05", работы по временной установке дорожных знаков ГУ Краснодарского края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", в связи с изменением дорожного движения при проведении работ, ЗАО "Зеленстрой" проведены работы по благоустройству территории после разрытия, ООО "Дортэкс" по восстановлению разрытия, всего выполнено работ на сумму более 3,5 млн. руб;

в) Приобретены права на часть канализационного коллектора у ООО "Профиль" на участке от начала ул. 40 Лет Победы до ул. Голубца, в связи с тем что ООО "Профиль" не имело возможности закончить строительство самостоятельно, а ответчику в соответствии с техусловиями, было необходимо подключиться к данной части коллектора. Заключен договор уступки прав с ООО "Профиль" на сумму 1 500 000 руб.;

г) Выполнены работы по прокладке водопровода, также в соответствии с техническими условиями N 233 от 28 декабря 2007 года, проложен водопровод по ул. Толстого до Высокого Берега, по ул. 40-лет Победы до ул. И.Голубца,. Проведены инженерно-геодезические работы, проведены строительные работы подрядчиками ИП Снлкиным А.П., ИП Назаренко А.В., ООО "СМУ-05", ООО "Агропроисвязьинвест", работы по временной установке дорожных знаков ГУ Краснодарского Края "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление", в связи с изменением дорожного движения при проведении работ, ЗАО "Зеленстрой" проведены работы по благоустройству территории после разрытия, ООО "Дортэкс" по восстановлению разрытия, всего выполнено работ на сумму более 3 300 000 руб.;

д) Выполнены работы по прокладке линии оптоволоконной связи длиной 3 км, заключен договор с ИП Шкуратенко на выполнение проектных работ, с ООО "Лотос" на проведение геодезических работ, с ООО "Агропроисвязьинвест" на проведение строительных работ, всего выполнено работ на сумму около 1 000 000 руб.;

е) Выполнены работы по газификации в соответствии с техническими условиями N 53 от 25 мая 2005 года, выданными ОАО "Анапагоргаз", Заключены договоры на выполнение проектных, изыскательских и строительных работ с ОАО ПИ "Анапагражданпроект", ИП Силкиным А.П., ООО "Дортэкс", ООО "Спецгазстрой", всего выполнено работ на сумму около 1 100 000 руб.

Таким образом, всего истец выполнил работы для по строительству коммуникаций на территории муниципального образования ответчика на сумму более 12 000 000 руб.

09 июля 2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-1051/2014 было установлено, что договор аренды от 13.02.2003 земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0101039:53 площадью 3916 кв.м. и 23:37:00 00 000:0023 площадью 835 кв.м., вместе с вышеуказанными дополнительными соглашениями, является ничтожной сделкой, т.к. со стороны арендодателя выступало лицо, не обладающее правом собственности на земельный участок.

Истец, считая, что будет использовать земельные участки в предпринимательских целях, осуществил работы по проведению коммуникаций в район, где находятся земельные участки, т.е. выполнил эти работы в качестве обременения со стороны ответчика. В результате, ответчик приобрел за счет истца значительное улучшение своей собственности, в виду возведения на них коммуникаций, увеличивающих как их стоимость, так и возможность использования.

Все технические условия истцом были выполнены, а созданные им объекты инфраструктуры перешли в безвозмездное пользование муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отсутствие заключенного договора или какого - то другого основания, между истцом и ответчиком сложились фактически подрядные отношения, посредством которых истец произвел для ответчика определенные работы. Неоплата ответчиком стоимости этих работ привела к неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца. Созданные и реконструированные истцом инженерные сооружения в настоящее время эксплуатируются инженерными службами города, к ним подключены строения потребителей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа неосновательного обогащения за выполненные работы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей в спорный период) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем выполненных работ, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела по правилам главы 60 ГК РФ, не был предусмотрен условиями муниципального контракта, поскольку такой контракт не заключался.

Вместе с тем возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

В рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение ответчика, полученное в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты стоимости выполненных истцом работ.

Вместе с тем, в силу выше приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств тому, что результат выполненных работ используется ответчиком, либо обращен в собственность ответчика.

Кроме того, из письма Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа следует, что информацией об имуществе, указанном в исковом заявлении ООО "Доминанта" не располагает. Объекты водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, а также линейные сооружения связи ООО "Доминанта" в собственность муниципального образования город-курорт Анапа не передавались, в реестре муниципального имущества не значатся. Муниципальное образование город-курорт Анапа не давало поручений на возведение указанных объектов. Факт того, что прокладка труб и иные работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность именно для муниципального образования, истцом не доказан.

Таким образом, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными расходами на исполнение технических условий.

В данном случае, такие расходы возникли в результате действий самого истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направлены на защиту его интересов, а также достижение своих коммерческих целей и не связаны с действиями (бездействием) администрации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Выполняя работы, общество должно было знать, что правового основания для работ не возникло, поскольку договор с муниципальным образованием не заключен.

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у муниципального образования (статья 1102 ГК РФ), общество должно было знать с момента выполнения работ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день выполнения спорных работ.

Учитывая, что последние из выполненных работ датированы 04.09.2008, срок исковой давности начинает течь с 05.09.2008., и заканчивает течь 04.09.2011, иск предъявлен 08.09.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1051/2014 от 09.07.2014, несостоятельны, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для ответчика без заключения договора подряда с последним.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие у ответчиков правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками средств за счет истца. При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что даже без применения срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения (факт приобретения имущества муниципальным образованием, размер неосновательного обогащения, потребительская ценность выполненных истцом работ для ответчика).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-31324/2016 отменить.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина