Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 08АП-1882/17

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 08АП-1882/2017

город Омск

20 апреля 2017 года

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1882/2017) Сафарова Хагани Абдиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу N А46-13452/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Сафарова Хагани Абдиновича (ИНН 550110942592) Овчаренко Семена Александровича о привлечении третьего лица для обеспечения деятельности финансового управляющего должника,

при участии в обособленном споре третьих лиц: индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича, закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг" (ИНН 5514008984), в рамках дела о признании гражданина Сафарова Хагани Абдиновича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Сафарова Хагани Абдиновича Романовой М.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1368017 от 23.01.2016, сроком действия на три года);

установил:

10.11.2015 Супранок Сергей Анатольевич (далее - Супранок С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 заявление Супранка С.А. о признании Сафарова Х.А. банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина Сафарова Х.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 01.06.2016), финансовым управляющим Сафарова Х.А. утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 Сафаров Хагани Абдинович признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Сафарова Хагани Абдиновича утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

08.12.2016 финансовый управляющий Сафарова Х.А. Овчаренко С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, а именно: индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича (далее - ИП Липатов С.П.) для проведения оценки имущества должника и ЗАО "Ф-Консалтинг" для подготовки заявлений и ходатайств в арбитражный суд и суды общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по делу N А46-13452/2015 ИП Липатов С.П. привлечен для проведения оценки имущества должника с установлением размера 13 000 руб. оплаты услуг с отнесением расходов на имущество Сафарова Х.А. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сафаров Х.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении ИП Липатова С.П. для проведения оценки имущества должника с установлением размера 13 000 руб. оплаты услуг с отнесением расходов на имущество должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника возможно лишь с согласия должника, которое он не изъявил. Кроме того, Сафаров Х.А. ссылается на то, что конкурсная масса не сформирована, опись имущества должника отсутствует, в связи с чем невозможно установить обоснованность расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. Также должник обращает внимание на то, что собрание кредиторов должника по вопросу проведения оценки его имущества финансовым управляющим не проводилось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафарова Х.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления финансового управляющего должника о привлечении ИП Липатова С.П. для проведения оценки имущества должника с установлением размера 13 000 руб. оплаты услуг с отнесением расходов на имущество должника; в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что привлечение независимого оценщика обусловлено заявителем необходимостью осуществления мер по пополнению конкурсной массы должника.

В подтверждение наличия указанных обстоятельств финансовый управляющий ссылается на то, что 22.07.2016 в его адрес поступил ответ из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, об отчуждении должником 17.02.2015 двух автомобилей, а именно:

- DAF, 2000 г.в. (стоимость которого на основании интернет ресурсов составляет 1 000 000 руб.),

- VOLVO, 2002 г.в. (стоимость которого на основании интернет ресурсов составляет 1 000 000 руб.).

Также должником в 2015 году был отчужден земельный участок общей площадью 1500 кв. м.

Кроме того, финансовым управляющим истребована информация о совместно нажитом имуществе должника с его супругой - Карпенко О.В., в связи с чем необходима подача иска о разделе имущества и выделении доли должника.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения независимого оценщика ИП Липатова С.П.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предусмотренная абзацем 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и его кредиторов от осуществления финансовым управляющим необоснованных расходов за счет имущества должника.

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на самом управляющем.

Проанализировав заявленные финансовым управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника последним не доказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Необходимость привлечения ИП Липатова С.П. финансовый управляющий связывает с необходимостью оценки отчужденного должником имущества (автомобилей и земельного участка) в целях определения факта неравноценного встречного исполнения по сделкам, в результате которых указанное имущество выбыло из собственности должника.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в частности, ответ МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, подтверждают лишь факт отчуждения должником находившихся в его собственности автомобилей, факт принадлежности ему земельного участка и его отчуждения какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы по сделкам, в результате совершения которых должником было отчуждено вышеуказанное имущество, равно как и какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу, что данное имущество было отчуждено по стоимости ниже указанной финансовым управляющим на основании сведений интернет ресурсов.

Доказательств обращения к должнику либо иному лицу с запросом о предоставлении указанных доказательств финансовым управляющим также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие заключения оценщика не препятствовало финансовому управляющему обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, однако сведений об обращении должника в суд с такими заявлениями в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, из заявления финансового управляющего следует, что стоимость услуг по подготовке заключения оценщика о действительной стоимости объекта на момент совершения сделки - 3 000 руб. за каждый автомобиль и 5 000 руб. за земельный участок.

Вместе с тем, из представленного в материалы настоящего обособленного спора письма ИП Липатова С.П. от 01.12.2016 (л.д. 20) о готовности предоставить справку о соответствии продажной стоимости автомобилей Сафарова Х.А. и рыночной стоимости их аналогов-продаж на момент заключения сделок следует, что стоимость услуг составит 5 000 руб. за одну справку.

При этом в материалах дела отсутствует запрос финансового управляющего, в ответ на который ИП Липатовым С.П. направлено вышеуказанное письмо от 01.12.2016, на основании которого можно было бы установить, что оценщик осведомлен об отсутствии у должника имущества, рыночную стоимость которого необходимо установить.

Необходимость осуществления оценки совместно нажитого имущества должника с его супругой - Карпенко О.В. в целях подачи иска о разделе имущества и выделении доли должника и возможность ее осуществления ИП Липатовым С.П. из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Позиция конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии подтвержденной надлежащим образом объективной и сложившейся именно на дату обращения с заявлением о привлечении оценщика необходимости в привлечении указанного лица.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения оценщика в рамках дела о банкротстве Сафарова Х.А.

Кроме того, доказательств согласия предусмотренных в законе лиц на оплату услуг привлеченных специалистов не представлено, равно как и доказательств обращения финансового управляющего к должнику в целях получения такого согласия и недобросовестности отказа должника в его предоставлении.

Финансовым управляющим также не представлены какие-либо расчеты и доказательства относительно возможности оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Вероятность того, что проведенная ИП Липатовым С.П. оценка вообще понадобится для оспаривания сделок в условиях отсутствия сведений о цене этих сделок, невозможно даже прогнозировать. Как указывалось выше финансовым управляющим не представлено доказательств того, что он обращался к должнику с запросами о представлении договоров по отчуждению имущества в целях анализа их условий о цене, в связи с чем совершенно неясно, исходя из каких сведений он считает, что существует необходимость их оспаривания. Соответственно, отсутствуют основания полагать возможным оплату услуг оценщика за счет имущества, выбывшего из собственности должника. Таким образом, заявленное финансовым управляющим должника ходатайство о привлечении ИП Липатова С.П. для обеспечения деятельности финансового управляющего и установлении размера оплаты его услуг удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о привлечении ИП Липатова С.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2017 года по делу N А46-13452/2015 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сафарова Хагани Абдиновича Овчаренко Семена Александровича о привлечении индивидуального предпринимателя Липатова Станислава Петровича для проведения оценки имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.Семенова

Судьи

С.А.Бодункова Н.А.Шарова