Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13283/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13283/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-2832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 ноября 2016 года

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13283/2016) Кулика Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-13452/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Кулика Кирилла Александровича к должнику Сафарову Хагани Абдиновичу (ИНН 550110942592) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Сафарова Хагани Абдиновича в размере 22 740 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугина Александра Валентиновича, в рамках дела о признании Сафарова Хагани Абдиновича (ИНН 550110942592) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кулика Кирилла Александровича - представитель Стригов Я.А. по доверенности N 55АА 1379774 от 19.05.2016, сроком действия один год;

от Сафарова Хагани Абдиновича - представитель Романова М.В. по доверенности N 55АА 1368017 от 23.01.2016, сроком действия три года);

от Калугина Александра Валентиновича - представитель не явился, извещен;

от Овчаренко Семена Александровича - представитель Руднева Е.Г. по доверенности N 55АА 1491559 от 18.08.2016, сроком действия пять лет);

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 в отношении Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович. Судебным актом от 10.08.2016 Таран А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим Сафарова Х.А. утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов Сафарова Х.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

15.04.2016 Кулик Кирилл Александрович (далее - Кулик К.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику Сафарову Х.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова Х.А. его требования в размере 22 740 000 руб., как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Техстрой" (далее - ООО "ТЭК "Техстрой"), временный управляющий ООО "ТЭК "Техстрой" Таран А.Б. и Калугин А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-13452/015 в удовлетворении требования Кулика К.А. к должнику Сафарову Х.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 22 740 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Кулик К.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы кредитор указал на то, что довод суда о том, что заемные денежные средства могли быть потрачены кредитором на личные нужды не подтверждается материалами дела и является предположением суда, не основывающимся на каких-либо обстоятельствах; срок исковой давности относительно предъявления требования о возврате суммы займа в судебном порядке с 2013 года не пропущен, поскольку по обязательствам с определенным сроком, исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в качестве доказательств заявленного требования судом не приняты документы, представленные Калугиным А.В. (доказательства наличия средств для предоставления займа), таким образом, обстоятельства дела были выяснены неполно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "ТЭК "Техстрой", временный управляющий ООО "ТЭК "Техстрой" Таран А.Б. и Калугин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Кулик К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего имуществом должника Овчаренко С.А. и должника Сафарова Х.А. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

По утверждению заявителя, между Куликом К.А. и Сафаровым Х.А. заключены договоры займа, а именно:

1) N 01/13 от 01.02.2013 на сумму 4 000 000 руб., под 4% в месяц, денежные средства переданы по расписке от 21.02.2013, срок займа - 11 месяцев, дополнительным соглашением от 15.12.2014 срок установлен в 30 месяцев;

2) N 03/13 от 31.05.2013 на сумму 2 500 000 руб., под 4% в месяц, денежные средства переданы по расписке от 31.05.2013, срок займа - 10 месяцев, дополнительным соглашением от 15.03.2014 срок установлен в 24 месяца;

3) N 01/14 от 24.03.2014 на сумму 2 000 000 руб., под 4% в месяц, денежные средства переданы по расписке от 24.03.2014, срок займа - 12 месяцев, дополнительным соглашением от 15.03.2015 срок установлен в 18 месяцев;

4) N 02/03 от 01.03.2013 на сумму 4 000 000 руб., под 4% в месяц, денежные средства переданы по расписке от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеуказанных Договоров сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно пункту 2.2 Договоров на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 4% в месяц, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Пунктом 3.2 Договоров стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность Сафарова Х.А. по договорам N N 01/13, 03/13 и 01/14 в установленные сроки погашена не была, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 17 140 000 руб., из которых:

1) 8 800 000 руб., в том числе: 4 000 000 основной долг и 4 800 000 руб. проценты - по договору N 01/13 от 01.02.2013;

2) 4 900 000 руб., в том числе: 2 500 000 основной долг и 2 400 000 руб. проценты - по договору N 03/13 от 31.05.2013;

3) 3 440 000 руб., в том числе: 2 000 000 основной долг и 1 440 000 руб. проценты по договору N 01/14 от 24.03.2014.

В отношении договора N 02/03 от 01.03.2013 заявитель указал на следующие обстоятельства.

30.03.2015 между Куликом К.А. и Сафаровым Х.А. был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым должник уступил заявителю права (требования) к ООО "ТЭК "Техстрой" на сумму 4 300 000 руб., перешедшие к должнику в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от Супранка С.А. как к поручителю, исполнившему обязательство за должника.

В соответствии с соглашением о зачете от 30.03.2015 были погашены взаимные обязательства сторон: остаток долга по договору и стоимость уступаемых прав по договору уступки прав (требований) от 30.03.2015.

Кулик К.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-677/2015 по требованию Супранка С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Техстрой" в части, уступленной ему должником. Определением от 09.02.2016 Куйбышевский районный суд г. Омска отказал в указанном заявлении о процессуальном правопреемстве. Данное определение было оставлено без изменения Омским областным судом.

В связи с чем, у Кулика К.А. на основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ возникло право требования исполнения обязательств по договору займа N 02/03 от 01.03.2013 на сумму 4 600 000 руб., из которых: 4 000 000 руб. основной долга и 1 600 000 руб. проценты по договору.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа и введение в отношении него процедуры банкротства, Кулик К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции признано необоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд должен проверять достоверность и объективность представленных в обоснование требований кредиторов документов.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Задолженность должника перед Куликом К.А. по спорным договорам займа удостоверена только расписками. Сам должник полностью признает долг перед Куликом К.А.

Между тем, в делах о банкротстве признание долга со стороны должника не освобождает заинтересованное лицо подтвердить свое притязание объективными и не вызывающими сомнение доказательствами.

В подтверждение своего имущественного положения, Кулик К.А. в материалы дела представил доказательства того, что кредитор занял у Калугина А.В. денежные средства в общей сумме 12 500 000 руб., в подтверждение чего представил расписки от 12.01.2013, 22.02.2013, 20.03.2014 и от 29.05.2013.

Калугиным А.В. в свою очередь в обоснование возможности предоставления Кулику К.А. займа в указанном размере в материалы дела были представлены документы, а именно: Договор уступки пая к Договору-обязательству N 203/1 от 27.10.2010, Договор купли-продажи гаража от 12.03.2008, договор купли-продажи квартиры от 27.05.2009, Договор купли-продажи квартиры от 28.01.2008 года, Договор купли-продажи квартиры от 29.03.2011, Договор уступки пая к договору обязательства от 29.06.2011, Договор уступки права требования (цессии) от 20.04.2006, Договор купли-продажи гаражного бокса от 29.12.2007.

Указанные документы суд первой инстанции оценил критически, поскольку они не относятся к периоду предоставления займа, не подтверждены какими-либо платежными документами, отсутствуют доказательства регистрации сделок.

При этом иными достоверными, помимо указанных документов реальность займа, полученного от Калугина А.В., не подтверждена. В делах о банкротстве бремя доказывания финансовой состоятельности кредитора не освобождает его, в свою очередь, от предоставления объективных и достоверных доказательств кредитования последнего со стороны третьих лиц в соответствии со стандартами, выработанными в судебной практике с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Однако таких доказательств в отношении финансовой возможности Калугина А.В. предоставить Кулику К.А. заем на сумму 12 500 000 руб. - материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Представленные налоговым органом в отношении кредитора справки 2-НДФЛ за период с 2012 - 2014 годы, платежеспособность кредитора в заявленном размере суммы требования не подтвердили.

Доход за каждый из исследованных годов Кулика К.А. не превышал 300 000 руб.

Такой доход, очевидно. обеспечивает только его собственные потребительские нужды. Не раскрыт состав семьи Кулика К.А., не исключено наличие у него иждивенцев и крупных расходов.

Те же мотивы суд приводит относительно Калугина А.В.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает заявление Кулика А.В. о принятии крупных заемных обязательств перед Калугиным А.В. с единственной целью - передать деньги Сафарову Х.А.

Заимодавцы, предоставляя весьма значительные суммы в заем, разумно беспокоятся об оформлении этих отношений достоверными объективными документами.

Учитывая имущественное положение Кулика А.В., тем более необходимо предположить, что реальное участие в таких обязательствах данное лицо потребовало бы оформить документами, не вызывающими никаких сомнений, а также потребовало бы от Сафарова Х.А. предоставления адекватного обеспечения (залог, банковская гарантия, поручительство).

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял их как достаточные для подтверждения имущественного положения Кулика К.А., позволяющего предоставить Сафарову Х.А. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, с другой стороны, Куликом К.А. не опровергнуты выводы суда о том, что заемные денежные средства могли быть истрачены как Калугиным А.В., так Куликом К.А. в направлении, отличном от предоставления спорных займов должнику в 2013 - 2014 годах.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, Куликом К.А. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что кредитор не предъявлял требование о возврате суммы займа в судебном порядке, начиная с 2013 года - 2014 год (дата возврата займа). Такое поведение не отвечает обычной практике в аналогичных правоотношениях и не является разумным.

Длительные займы на крупные суммы сопровождаются обычно контролем заимодавца за состоянием заемщика и заверениями заемщика в признании заемных обязательств, исполнением обязательств по возврату займов частями или по графику.

Доводы подателя жалобы о том, что срок договоров займа был продлен путем заключения дополнительных соглашений к вышеуказанным Договорам займа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по договору денежного займа с процентами N 01/13 от 01.02.2013 срок исполнения обязательств наступил 01.01.2014, в тот момент, когда дополнительное соглашение к договору N 01/13 от 01.02.2013 заключено 15.12.2014, по договору денежного займа с процентами N 02/13 от 01.03.2013 срок исполнения обязательств наступил 01.01.2014.

Кроме того, экономические причины продления займов (учитывая, что их целью является извлечение дохода и своевременный возврат) не раскрыты.

Заявителем также не приведены мотивы в пользу экономической обоснованности кредитования должника на такую значительную сумму в условиях недостаточности собственных финансовых ресурсов (Кулик К.А. сам, по его утверждению кредитовался у третьего лица).

Отсутствие объективных доказательств наличия у Кулика К.А. финансовой возможности передать должнику на условиях займа 22 740 000 руб.) вызывает у суда неустранимые сомнения в том, что кредитор действительно располагал спорной суммой для предоставления ее должнику в 2013 - 2014 гг.

Доказательств, кроме расписок в получении денежных средств, подтверждающих передачу заявителем соответствующей суммы займа в размере 22 740 000 руб. в наличной форме, в материалы дела не представлено.

Такая сумма, учитывая подтвержденный Куликом К.А. (справка по форме 2-НДФЛ за период с 2012 - 2104 годы) уровень доходов, не является для него обычной для хранения в наличном виде. Предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные документы), в том числе об их расходовании.

Однако таких доказательств должником не представлено.

Представленные в материалы транспортные и товарно-транспортные накладные не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку оформлены от ООО "ТЭК "Техстрой".

Связь отношений, оформленных указанными накладными, с денежными средствами, на предоставлении которых настаивает Кулик К.А., не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Доказательств регистрации перехода прав на имущество по сделкам с участием Калугина А.В., а также подтверждающих расчет по указанным сделкам, не представлено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2016 по делу N А46-13452/2015 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Кулика К.А. отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2016 года по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

О.В.Зорина Т.П.Семенова