Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10884/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-10884/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-2832/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 октября 2016 года

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2016) Беловолова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2016 года по делу N А46-13452/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенное по результатам рассмотрения требования Беловолова Николая Валентиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Сафарова Хагани Абдиновича в размере 5 768 000 руб., в рамках дела о признании Сафарова Хагани Абдиновича (ИНН 550110942592, СНИЛС 137-842-830-87) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Беловолова Николая Валентиновича - лично, предъявлен паспорт; представитель Ковригина С.П., по доверенности N 55 АА 1453115 от 27.06.2016, сроком действия 3 года;

от Сафарова Хагани Абдиновича - лично, предъявлен паспорт; представитель Романова М.В., по доверенности N 55 АА 1368017 от 23.01.2016, сроком действия 3 года;

от финансового управляющего Сафарова Хагани Абдиновича Тарана А.Б. - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 в отношении Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов Сафарова Х.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

11.04.2016 Беловолов Николай Валентинович (далее - Беловолов Н.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику Сафарову Х.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова Х.А. его требования в размере 5 768 000 руб., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-13452/2015 в удовлетворении требования Беловолова Н.В. к должнику Сафарову Х.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 5 768 000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе Беловолов Н.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что подтвердил совокупностью представленных доказательств финансовую возможность кредитования должника на искомую сумму, что дополнительно подтверждено пояснениями Щурова С.Н., являющегося заимодавцем Беловолова Н.В. О фальсификации представленной в подтверждение займа расписки никем не заявлялось. Наличие долга подтверждено самим должником.

В отзыве на апелляционную жалобу Сафаров Х.А. поддержал позицию Беловолова Н.В. Из отзыва следует, что Сафаров Х.А. является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Техстрой". Основным видом деятельности организации являются грузоперевозки. Между ООО "ТЭК "Техстрой" и ОАО "Сан ИнБев", а также другими контрагентами были заключены договоры на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Ввиду того, что собственного транспорта у предприятия для выполнения заявок Заказчиков на перевозку грузов в объемах, указанных в заявках, не хватало, Сафаров Х.А. вынужден был привлекать сторонних водителей со своим транспортом. Поиск водителей с автотранспортом осуществлялся с помощью специальных сайтов в системе сети "Интернет". Ввиду отсутствия на предприятии достаточных оборотных средств, с учетом того, что оплата заказчиками производилась с отсрочкой платежа, он вынужден был, как учредитель, брать денежные средства в долг у физических лиц по договорам займа или распискам, либо кредиты в Банках. Денежные средства, в том числе и полученные по договору займа у Беловолова Н.В., были израсходованы на оплату привлеченным водителям за совершенные ими рейсы. Рассчитывался с ними Сафаров Х.А., как учредитель (физическое) лицо, своими личными (в данном случае заемными) средствами, не оформляя их, как заем, на предприятие. Привлеченные водители во взаимоотношениях с ООО "ТЭК "Техстрой" не состояли, соответственно, заработная плата либо вознаграждение за оказанные услуги по перевозке грузов за счет предприятия, - им не выплачивались.

Финансовый управляющий Сафарова Х.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Беловолов Н.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Сафаров Х.А. и его представитель высказались согласно представленному отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

По утверждению заявителя, 03.12.2012 между Беловоловым Николаем Валентиновичем (Займодавец) и Сафаровым Хагани Абдиновичем (Заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. Договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, момент получения суммы займа Заемщиком подтверждается письменной распиской в момент передачи суммы займа. Сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2013.

Согласно пункту 2.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа и введение в отношении него процедуры банкротства, Беловолов Н.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции признано необоснованным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд должен проверять достоверность и объективность представленных в обоснование требований кредиторов документов.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Задолженность должника перед Беловоловым Н.В. по спорному займу удостоверена лишь распиской. Сам должник полностью признает долг перед Беловоловым Н.В.

Между тем, в делах о банкротстве признание долга со стороны должника не освобождает заинтересованное лицо подтвердить свое притязание объективными и не вызывающими сомнение доказательствами.

В подтверждение своего имущественного положения Беловолов Н.В. в материалы дела представил доказательства того, что 02.06.2006 им была осуществлена продажа квартиры; справки 2-НДФЛ за период с 2006 по 2012 годы; справку о заработной плате за период с 1999 по 2005 годы; расчет расходов, исходя из величины прожиточного минимума и расчет накоплений; договор займа с Щуровым Станиславом Николаевичем на сумму 2 000 000 руб.; выписку по счету 40817810107000094166, открытому в АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 01.12.2012.

Так, согласно договору купли-продажи от 02.06.2006 цена сделки составила 1 170 000 руб.

Общая сумма дохода за период с 2006 по 2012 годы в соответствии со справками 2-НДФЛ составила 3 490 101, 89 руб.

Как следует из справки о заработной плате за период с 1999 по 2005 годы, фактический заработок Беловолова Н.В. равен 1 055 068,94 руб.

Выпиской по счету 40817810107000094166, открытому в АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 01.12.2012, подтверждается снятие наличных денежных средств в размере 500 000 руб.

Кроме того, в обоснование наличия достаточных денежных средств, в материалы дела представлен договор займа от 01.12.2012 с Щуровым Станиславом Николаевичем на сумму 2 000 000 руб. и расписка. При этом иными достоверными, помимо расписки, документами реальность займа, полученного от Щурова С.Н., не подтверждена. В делах о банкротстве бремя доказывания финансовой состоятельности кредитора не освобождает его, в свою очередь, от предоставления объективных и достоверных доказательств кредитования последнего со стороны третьих лиц в соответствии со стандартами, выработанными в судебной практике с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35. Однако таких доказательств в отношении финансовой возможности Щурова С.Н. предоставить Беловолову Н.В. заем на такую значительную сумму - на сумму 2 000 000 руб. - материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Как установил суд, и не оспаривается в апелляционной жалобе, на иждивении кредитора находятся трое детей 2001, 2007 и 2010 года рождения, супруга заявителя занимается уходом за детьми. Кредитором составлены расчет расходов, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей, за период с 2008 по 2012 годы, согласно которому расход составил 1 298 466 руб., и расчет накоплений за 2006 (доход от продажи квартиры), за 2008-2012 годы (заработная плата) - всего: 3 867 840,11 руб.; разница (накопления) составила 2 569 374,11 руб.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не принял их как достаточные для подтверждения имущественного положения Беловолова Н.В., позволяющего предоставить Сафарову Х.А. заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника. Беловоловым Н.В. не опровергнуты выводы суда о том, что накопления кредитора применительно к представленному им расчету расходов на личные нужды, могли быть истрачены в направлении, отличном от предоставления спорного займа должнику в декабре 2012 года.

Доход от продажи квартиры по договору от 02.06.2006 (1 170 000 руб.) не обоснован в качестве одного из источников кредитования должника в 2012 году. Заявителем не представлены доказательства сохранности этих денег (и причины их хранения) для передачи их по спорному договору займа, принимая во внимание ожидаемые от разумного участника гражданского оборота соображения и действия в направлении минимизации инфляционного воздействия и прироста своего капитала (хранение на банковском депозите, иное вложение для извлечения дохода).

При установленных уровне и источниках доходов, составе семьи Беловолова Н.В. апелляционный суд находит не мотивированным разумными причинами содержание семьи с малолетними детьми в течение ряда лет на уровне прожиточного минимума, получение денег в заем от Щурова и использование полученного от реализации в 2006 году квартиры исключительно с целью кредитования Сафарова Х.А. на сумму, безусловно, являющейся очень крупной для Беловолова Н.В.

Не раскрыты Беловоловым Н.В. мотивы передачи Сафарову Х.А. 4000 000 руб. на срок почти 7 месяцев без согласованного сторонами условия о процентах за пользование займом сверх ставки рефинансирования Банка России, применяемой по умолчанию в силу правил статьи 807 ГК РФ. Другими словами кредитование заемщика на 4000 000 руб. по минимально возможной ставке экономически не обосновано и не отвечает интересам разумного и добросовестного заимодавца, лишающего себя адекватной сумме финансирования и сроку кредитования выгоды от временного размещения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что кредитор не предъявлял требование о возврате суммы займа в судебном порядке, начиная с 03.12.2013 (дата возврата займа). Такое поведение не отвечает обычной практике в аналогичных правоотношениях и не является разумным.

Таким образом, заявителем не приведены мотивы в пользу экономической обоснованности кредитования должника на такую значительную сумму в условиях недостаточности собственных финансовых ресурсов (Беловолов Н.В. сам, по его утверждению, кредитовался у третьего лица).

Отсутствие объективных доказательств наличия у Беловолова Н.В. финансовой возможности передать должнику на условиях займа 4 000 000 руб. вызывает у суда неустранимые сомнения в том, что кредитор действительно располагал спорной суммой для предоставления ее должнику в декабре 2012 г.

Доказательств, кроме расписки в получении денежных средств, подтверждающих передачу заявителем соответствующей суммы займа в размере 4 000 000 руб. в наличной форме, в материалы дела не представлено.

Такая сумма, учитывая объявленный Беловоловым Н.В. уровень доходов и семейные потребности, не является для него обычной для хранения в наличном виде. Предоставление в заем такой суммы даже в условиях доверительных отношений обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить факт передачи (безналичная банковская операция).

При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные документы), в том числе об их расходовании.

Однако таких доказательств должником не представлено.

Пояснения Сафарова Х.А. на этот счет оцениваются апелляционным судом критически.

В подтверждение пояснений о привлечении должником заемных средств для оплаты сторонним лицам с собственным транспортом перевозок, выполняемых ООО "ТЭК "Техстрой" во исполнение обязательств перед заказчиками, в материалы дела Сафаровым Х.А. были представлены следующие документы: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "Техстрой"; реестр привлеченных водителей с личным транспортом, которым производились выплаты за счет средств, полученных по договору займа от Беловолова Н.В.; копия выписки из книги учета Сафарова Х.А., подтверждающая, по его утверждению, расходование денежных средств; подлинники транспортных документов, подтверждающих грузоперевозки привлеченными водителями, с которыми производились расчеты учредителем Сафаровым Х.А.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной правовой нормы относимость доказательства как его свойство характеризует его содержательную сторону, определяя связь информации, сведений, которые несет доказательство, с предметом доказывания.

В рассматриваемом случае Сафаров Х.А. объявляет себя учредителем ООО "ТЭК "Техстрой", вынужденным оказывать обществу финансовую поддержки для выполнения обязательств ООО "ТЭК "Техстрой" перед заказчиками.

Между тем, предоставление финансовой помощи подконтрольному обществу со стороны его участника должно быть документально оформлено и экономически обосновано, учитывая цели участия в уставном капитале коммерческих организаций. Разумный и добросовестный учредитель хозяйственного общества рассчитывает на получение распределенной по результатам коммерческой деятельности подконтрольного лица прибыли.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ (о презумпции добросовестности участников гражданского оборота) апелляционный суд предполагает, что Сафаров Х.А. как руководитель общества надлежащим образом обеспечивает полноту и своевременность бухгалтерского учета его расходов и доходов, достоверность выводов об итогах финансово-хозяйственной деятельности.

В этой связи отмечает отсутствие в материалах дела сведений бухгалтерского учета ООО "ТЭК "Техстрой", отражающих поступления от Сафарова Х.А.

Оказывая обществу финансовую поддержку (в форме возмездного кредитования или безвозмездной финансовой помощи), участник предотвращает рост кредиторской задолженности либо финансирует хозяйственные операции с целью прибыли, но безвозмездный характер помощи не освобождает от необходимости отражения ее в бухгалтерском учете общества.

Во всяком случае участник всегда преследует цель сохранения контроля над обществом, степень которого зависит от объема финансирования, которое поэтому должно было быть отражено в учете.

Между тем, Сафаров Х.А. не представил документов, соответствующих требованиям корпоративного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в подтверждение факта предоставления подконтрольному юридическому лицу финансовой помощи.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и товарные накладные ф.ТОРГ-12 не отражают источник финансирования хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу Сафаров Х.А. указал, что денежные средства от контрагентов за перевозки грузов поступали на расчетный счет ООО "ТЭК "Техстрой". Предлагаемая Сафаровым Х.А. версия расходования заемных средств не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 по делу N А46-13452/2015 отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы Беловолова Н.В. отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2016 года по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Шарова

Судьи

Л.Р.Литвинцева Т.П.Семенова