Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 08АП-8142/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 08АП-8142/2016

город Омск

12 сентября 2016 года

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8142/2016) Кондратенко Марины Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года по делу N А46-13452/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по требованию Кондратенко Марины Яковлевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 684 600 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Хагани Абдиновича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 01.02.2016) заявление Супранка С.А. признано обоснованным, в отношении Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов Сафарова Х.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

07.04.2016 Кондратенко Марина Яковлевна (далее - Кондратенко М.Я., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику Сафарову Х.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова Х.А. ее требования в размере 1 684 600 руб., из которых 800 000 руб. основного долга, 768 000 руб. процентов по договору за пользование займом, 116 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявления Кондратенко М.Я. о включении в реестр требований кредиторов Сафарова Х.А. задолженности в сумме 1 684 600 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратенко М.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 06.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в размере 1 684 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела подтверждена возможность Кондратенко М.Я. предоставить денежные средства Сафарову Х.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. При наличии возражений других кредиторов или временного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кандратенко М.Я. ссылается на то, что 06.12.2013 предоставила Сафарову Х.А. (заемщик) заем в сумме 800 000 руб. под 4% по договору денежного займа с процентами от 06.12.2013.

Передача денежных средств оформлена распиской.

Поскольку в добровольном порядке сумма займа в размере 800 000 руб. и проценты за период пользования займом за период с 06.12.2013 по 02.12.2015 в размере 768 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 600 руб. возвращены Сафаровым Х.А. не были, Кондратенко М.Я. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Отказ во включении данного требования в реестр требований кредиторов Сафарова Х.А. послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Кондратенко М.Я. представлена расписка, датированная 06.12.2013.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду первой инстанции исследовал вопрос о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить наличные денежные средства должнику в заем.

Для установления данного обстоятельства суду первой инстанции были представлены:

- договор купли-продажи от 06.02.2013, заключенный между Черепановой П.В. (продавец) и ООО "Первая масляная компания" (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство СУЗУКИ GRAND VITARA, 2005 года за 690 000 руб., оплатив его платежным поручением N 28 от 07.02.2013;

- договор денежного займа б/н от 03.06.2013, заключенный между Кондратенко М.Я. (заемщик) и Черепановой П.В. (заимодавец), на сумму 750 000 руб. на срок до 03.06.2014;

- справка о доходах Кондратенко М.Я. за 2013 год, из которой следует, что ее общий доход составил 171 984 руб. 75 коп.;

- справку о доходах Кондратенко Ю.Н. (супруга кредитора) за 2013 год, из которой следует, что его доход составил 617 123 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

К документам, предоставленным в подтверждение финансовой возможности, Кондратенко М.Я. предоставить заем в размере 800 000 руб., суд первой инстанции отнесся критически, посчитал, что данные документы не подтверждают финансовую возможность передачи Кондратенко М.Я. займа в заявленном размере.

Повторно оценив материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи 750 000 руб. Черепановой П.В. в счет исполнения условий договора денежного займа от 03.06.2013 Кондратенко М.Я., что не дает оснований считать данный договор реально исполненным.

Кроме того, доказательств финансовой возможности Черепановой П.В. предоставить кредитору 750 000 руб. также не представлено. Сам по себе факт продажи Черепановой П.В. автомобиля за 650 000 руб. в феврале 2013 года, с учетом отсутствия первичных документов подтверждающих ее доходы и расходы, движения денежных средств на расчетном счете (снятие со счета), еще не свидетельствует о возможности предоставить заем на значительную сумму.

Также сведения предоставленные Кондратенко М.Я. об общем доходе семьи в 2013 году, также не дают возможности сделать однозначный вывод о наличии у них возможности передать 800 000 руб. в заем должнику.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения о размере дохода Кондратенко М.Я., ее супруга, за 2013 год, предшествующий дате выдачи займа, не может и не должен ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должна (должен) обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Из материалов дела следует, что передав в 2013 году денежные средства должнику в срок до 06.03.2014, Кондратенко М.Я. предъявляла требования о возврате займа только 25.03.2014. на претензии указано об обязании Сафарова Х.А. возвратить денежные средства до 01.06.2014, с указанной даты и до подачи настоящего требования заявитель претензий больше не предъявляла, не обращалась в суд за принудительным взысканием долга. Подобное бездействие не отвечает критериям экономической целесообразности, добросовестности, что вызывает обоснованное сомнение в реальности факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Кандратенко М.Я. не доказала наличие финансовой возможности у нее предоставить заем в 2013 году в сумме 800 000 руб., реальность передачи денежных средств Сафарову Х.А. не доказана.

Сведения о расходовании полученных средств также отсутствуют.

Следовательно, является необоснованным требование Кондратенко М.Я. о включении в реестр требований кредиторов Сафарова Х.А. задолженности в сумме 1 684 600 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении настоящего заявления отказано обоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

О.В.Зорина Н.А.Шарова