Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 г. N 08АП-7047/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2016 г. N 08АП-7047/2016

город Омск

20 августа 2016 года

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2016) финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-13452/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего Тарана Андрея Борисовича об установлении в отношении Сафарова Хагани Абдиновича временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Хагани Абдиновича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 в отношении Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов Сафарова Х.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

01.04.2016 финансовый управляющий имуществом Сафарова Х.А. - Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении в отношении Сафарова Х.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-13452/2015 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тарана А.Б. об установлении в отношении Сафарова Х.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Таран А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 10.05.2016, принять по делу новый судебный акт об установлении в отношении Сафарова Х.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что факт уклонения должника от исполнения возложенных на него обязанностей был доказан. Должник не исполнил требование о предоставлении информации и документов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, Сафаров Х.А. просил оставить определение арбитражного суда от 10.05.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы и должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Таран А.Б. просит установить в отношении Сафарова Х.А. временное ограничение права на выезд из РФ со ссылкой на пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что в адрес должника заказным письмом с уведомлением 25.02.2016 направлялось требование о предоставлении соответствующей информации/документов. В соответствии с вернувшимся в адрес заявителя почтовым уведомлением, требование получено должником 04.03.2016, однако оставлено им без исполнения.

Повторно оценив материалы дела, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопрос о признании гражданина банкротом судом первой инстанции еще не разрешался, в отношении Сафарова Х.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сафаров Х.А. собирается покинуть пределы Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что должник является уроженцем Азербайджана еще не свидетельствует о том, что он намеревается покинуть территорию Российской Федерации с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Кроме того, в судебном заседании 25.04.2016 представитель должника пояснил, что им в адрес конкурсного управляющего были направлены необходимые документы.

Ссылка подателя жалобы о том, что должником представлены не все документы, отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела, не указано какие конкретно документы не были представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия таких мер как установление временных ограничений права на выезд Сафарова Х.А. за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в установлении временного ограничения права на выезд из РФ не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 мая 2016 года по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

Т.П.Семенова Н.А.Шарова