Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-7792/16

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-7792/2016

город Омск

11 августа 2016 года

Дело N А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7792/2016) Бурнашова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-13452/2015 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Бурнашова Юрия Алексеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2 900 000 руб., в рамках дела о признании Сафарова Хагани Абдиновича (ИНН 550110942592) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Бурнашова Юрия Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Сафарова Хагани Абдиновича - представитель Романова М.В. (паспорт, по доверенности N 140 от 23.01.2016);

от Супранок Сергея Анатольевича - представитель Бесценный И.Ю. (паспорт, по доверенности N 4-3049 от 14.12.2015).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 в отношении Сафарова Хагани Абдиновича (далее - Сафаров Х.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов Сафарова Х.А. в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

07.04.2016 Бурнашов Юрий Алексеевич (далее - Бурнашов Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику Сафарову Х.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова Х.А. его требования в размере 2 900 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А 46-13452/2015 в удовлетворении требования Бурнашова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов Сафарова Х.А. задолженности в сумме 2 900 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурнашов Юрий Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 26.05.2016 отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестре требований кредиторов должника Сафарова Х.А. задолженности в сумме 2 900 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В обосновании апелляционной жалобы Бурнашов Ю.А. указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что им представлены относимые и допустимые документы, подтверждающие факт выдачи должнику займа, в том числе и доказал наличие у него денежных средств на дату предоставления займов Сафарову Х.А.

Также Бурнашов Ю.А. пояснил, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что договор залога от 03.07.2015, подтверждающий факт признания долга должником и заключенный в пределах срока исковой давности, является основанием для прерывания течения срока исковой давности в понимании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К моменту предъявления требований подателя жалобы к должнику срок исковой давности не истек.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога именно 03.07.2015, в связи со сведениями отраженными в паспортах транспортных средств.

Сафаров Х.А. в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на обоснованность доводов кредитора. Пояснил, что должник факт получения денежных средств по распискам от 23.04.2012, 09.06.2012 не отрицает, как и заключение договора залога транспортных средств от 03.07.2015. Денежные средства брались на пополнение оборотных средств общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Техстрой", в которой должник является единственным участником и директором.

Финансовый управляющий Сафарова Х.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Сафарова Х.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Супранок Сергея Анатольевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Между тем, при наличии возражений других кредиторов или временного управляющего должника суду надлежит дать им правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 Бурнашов Ю.А. по расписке передал Сафарову Х.А. денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по 4% в месяц; Сафаров Х.А. обязался гасить ежемесячные проценты, долг обязался вернуть в срок до 20 сентября 2012 года.

09.06.2012 Бурнашов Ю.А. по расписке передал Сафарову Х.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на коммерческие цели 4% в месяц.

Сафаров Х.А. обязался выплачивать ежемесячные проценты, долг обязался вернуть в срок до 20 декабря 2012 года.

Доказательства возврата займов не представлены.

03.07.2015 между Сафаровым Х.А. (залогодатель) и Бурнашовым Ю.А. (залогодержатель) подписан договор залога транспортных средств без передачи залога залогодержателю, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств в размере 2 900 000 руб., полученных залогодателем от залогодержателя и подтвержденных расписками в получении денежных средств в размере 1 400 000 руб. от 23.04.2012 и в размере 1 500 000 руб. от 09.06.2012, следующие автотранспортные средства:

- ГАЗ330210 бортовой, 1997 года выпуска, VIN XTH330210V1669294, цвет бежевый, шасси 1669294, модель, номер двигателя 40260F-V0089889, кузов (кабина, прицеп) н/у, тип двигателя бензиновый;

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA, 2002 года выпуска, VIN IFUJA6CG32LK25021, цвет белый, шасси IFUJA6CG32LK25021, номер двигателя 06R0673757, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, тип двигателя дизельный;

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS CST120, 2003 года выпуска, VIN IFUJBBCG03LM15219, цвет красный, шасси IFUJBBCG03LM15219, номер двигателя 06R0724985, кузов (кабина, прицеп) отсутствуют, тип двигателя дизельный.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, Бурнашов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требования Бурнашова Ю.А. явился основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным ниже основаниям.

Как уже указывалось, по смыслу указанных норм Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и установления обоснованности этих требований входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договора займа в дело представлены расписки от 23.04.2012, от 09.06.2012.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Для установления данного обстоятельства суду первой инстанции были представлены: кредитный договор N 625/0040-0141857 от 20.04.2012, по которому Банком ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен потребительский кредит Бурнашову Ю.А. на сумму 2 000 000 руб. и кредитный договор N 70808268 от 23.04.2012, по которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставило Бурнашову Ю.А. потребительский кредит на сумму 1 500 000 руб.

Целесообразность взятия денежных средств в кредит с целью передачи их впоследствии должнику, объясняется Бурнашовым Ю.А. в апелляционной жалобе тем, что денежные средства были предоставлены под большие проценты.

Тем более выглядит неразумным то, что предоставляя при таких обстоятельствах заем, при необходимости исполнения собственных кредитных обязательств перед банком, и не получая от Сафарова Х.А. встречного исполнения по его возврату на протяжении длительного времени (с декабря 2012 по настоящий момент), Бурнашов Ю.А. не направляет ему претензии, не обращается в суд за принудительным взысканием долга, и только в июне 2015 подписывает договор залога.

Подобные действия не отвечают критериям экономической целесообразности, добросовестности совершаемых действий, что вызывает сомнение в действительности факта наличия задолженности и отсутствия расчетов по займам, в случае реального предоставления денежных средств.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается то, что Бурнашов Ю.А. ссылался на эти же кредитные договоры и как доказательства возможности предоставления займа обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (определение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-14706/2015).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в совокупности, принимая во внимание пояснения подателя жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о не подтверждении Бурнашовым Ю.А. факта того, что его имущественное положение позволяло предоставить должнику займы, поскольку заявителем не представлено сведений о его доходах (налоговые декларации, подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов кредитора, подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по его банковским счетам), либо иные документы, с достоверностью подтверждающие наличие у Бурнашова Ю.А. источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора займа с должником.

Как уже указывалось выше, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Между тем, указанные документы, суду первой инстанции представлены не были.

В суде апелляционной инстанции Сафаров Х.А. указал, что денежные средства им были направлены на пополнение оборотных средств общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Техстрой", в которой он является единственным участником и директором.

Однако данные пояснения не были подтверждены первичными документами, которые бы позволили суду сделать вывод о реальности договоров займа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о пропуске Бурнашовым Ю.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку согласно заключенному 23.04.2012 договору займа, сумма займа подлежала возврату в срок до 20 сентября 2012 года, то начало течения срока исковой давности наступает на следующий день после окончания срока возврата займа - 20.09.2012 и заканчивается 20.09.2015.

Аналогично заключенному 09.06.2012 договору займа сумма займа подлежала возврату в срок до 20 декабря 2012 года, то начало течения срока исковой давности наступает на следующий день после окончания срока возврата займа - 20.12.2012 и заканчивается 20.12.2015.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявитель указывает, что срок исковой давности прерывался путем подписания сторонами договора залога транспортных средств без передачи залога залогодержателю от 03.07.2015.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, помимо мотивов, изложенных судом первой инстанции, еще в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данные об уведомлении о залоге движимого имущества не представлены. Сведения об осведомленности третьих лиц о залоге в пользу Бурнашова Ю.А., до истечения срока давности и подачи Бурнашовым Ю.А. требования в суд, отсутствуют.

Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов, требования кредитора с истекшим сроком исковой давности касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции не может принять договор залога, как достаточное и достоверное доказательство признания долга должником, прерывающего течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему требованию Бурнашовым Ю.А. пропущен.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2016 года по делу N А46-13452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Смольникова

Судьи

Т.П.Семенова Н.А.Шарова