Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 11АП-11352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 сентября 2017 г.

Дело N А65-8118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - директор Атауллин Ф.Ф., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Авзалова И.С., доверенность от 16.05.2017, представитель Муртазин И.И., доверенность от 17.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-8118/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 939 058 руб. 31 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда N СК-28/05/2015 по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить своими силами и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2015 датой окончания выполнения работ субподрядчиком является 20.10.2015.

Цена договора в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением составила 58 873 725 руб.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится с зачетом выплаченного аванса, за исключением обеспечения подрядчиком обязательств гарантийного периода - 5 процентов, производится генподрядчиком в течение 20 календарных дней от даты представления подрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.2.4 договора сумма, удерживаемая генподрядчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода, перечисляется подрядчик в следующем порядке: по истечении 24 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии дефектов в работах выплачивается 50% от удержанной суммы, по истечении 36 месяцев - оставшиеся 50% от удержанной суммы.

В соответствии с п. 12.4 договора от 28.05.2015 стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 3.04.2017 местом нахождения истца является Республика Татарстан, г. Казань.

Истец в рамках дела N А65-23580/2016 обратился с требованием о взыскании долга, по результатам которого определением суда от 13.12.2016 утверждено мировое соглашение без учета удержания 5% согласно п. 6.2.4 договора.

Указанная сумма 5% удержания согласно п. 6.2.4 договора составляет 2 936 058 руб. 31 коп. (58 721 166 руб.17 коп. *5%:100).

Исковые требования мотивированы тем, что условия п. 6.2.2 и 6.2.4 договора не соответствуют ст. 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета за выполненные работы зависит от действий третьих лиц (приемочной комиссии заказчика), которые признак неизбежности не содержит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

По правилам статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, пункт 6.2.4 договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство.

Согласно статье 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на территории округа.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что условия договора, ставящие в зависимость оплату работ от действий третьих лиц, не являющихся участниками спорного договора, не подпадают под действие абзаца 2 статьи 190 Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают рискованный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС- 1790/12). При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что указанное условие договора не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное обязательство должно быть исполнено ответчиком в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договоре подряда стороны вправе предусмотреть порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: пять процентов подлежат уплате в определенные договором сроки после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в целом. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после наступления указанных обстоятельств.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А 40-131858/11-56-1157, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А55-21248/2013).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу указанных норм права и правовых позиций Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании долга, поскольку предусмотренные пунктом 6.2.4 договора сроки его уплаты не наступили.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N А65-8118/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС+" (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1107328000801, ИНН 7328058741) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов