Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 17АП-12257/17

г. Пермь

05 сентября 2017 г.

Дело N А60-47842/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Никулиной Ульяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Никонова Ильи Витальевича о признании сделок по безналичному перечислению должником Никулиной Ульяне Андреевне денежных средств по платежным поручениям от 04.04.2016 N 33209 на сумму 80 000 руб., от 22.04.2016 N 42609 на сумму 70 666 руб. 66 коп., от 26.04.2016 N 43896 на сумму 10 000 руб., от 28.04.2016 N 45356 на сумму 55 000 руб., от 13.05.2016 N 49849 на сумму 70 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-47842/2015

о признании МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 07 августа 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12257/2017(2)-ГК) оставлена без движения до 04 сентября 2017 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему должника - Никонову Илье Вительевичу, представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным, - ОАО "Энергосбыт Плюс", единственному учредителю (участнику) должника - администрации городского округа Дегтярск, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 04 сентября 2017 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Копии определения от 07 августа 2017 года, направленная заявителю по адресу его места жительства, также указанному в апелляционной жалобе, им получена 14 августа 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 61499114346684.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08 августа 2017 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Никулиной Ульяну Андреевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова