Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 11АП-12217/17

г. Самара

04 сентября 2017 г.

Дело N А65-22721/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещены;

от ответчика - не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу N А65-22721/2017 (судья Бредихина Н.Ю.) об отказе в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" 1000 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуге Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 рублей штрафа на обязательное пенсионное страхование за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в срок до 10.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано.

В апелляционной жалобе учреждение пенсионного фонда просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" к ответственности, предусмотренной пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей до 01.01.2017) (далее - Закон N 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года и неисполнением в добровольном порядке требования от 13 декабря 2016 г. N 013S01160468226 об уплате штрафа.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закон N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из представленных материалов, решением от 15.11.2016 N 013S19160017881 Управление Пенсионного фонда привлекло ООО "ТРАНСАВТО" к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года, которые вместо установленного срока представления - до 10 августа 2016 года, фактически были представлены обществом 25 августа 2016 года.

Требованием от 13.12.2016 N 013S01160468226 ООО "ТРАНСАВТО" предложено в срок до 10 января 2017 года в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

Неисполнение в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, названным Федеральным законом не урегулирован порядок взыскания финансовых санкций.

Однако статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В качестве основания для отказа в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на то, что требованием от 13.12.2016 г. N 013S01160468226 ООО "ТРАНСАВТО" предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 10 января 2017 года.

Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 10 июля 2017 года.

Однако, согласно штампу на почтовом конверте, с заявлением о выдаче судебного приказа Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 12 июля 2017 года.

Таким образом, Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Поскольку Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что на конверте и на почтовой квитанции ФГУП Почта России проставлены разные даты. На конверте, который поступил в суд, проставлена дата 12 июля 2017 г., а фактически, почтовое отправление сдано на почту 07 июля 2017 г., т.е. без пропуска шестимесячного срока. В подтверждение указанного довода заявителем представлена копия списка почтовых отправлений с квитанцией.

Действительно, представленный список почтовых отправлений (от 05 июля 2017 г.), передан в орган почтовой связи 07 июля 2017 г., однако он подтверждает направление корреспонденции не в адрес арбитражного суда, а в адрес ответчика по делу - ООО "Трансавто". Датой обращения в суд следует считать не дату направления копии заявления второй стороне по делу, а дату направления соответствующего заявления в адрес суда. В рассматриваемом случае, такой датой следует считать 12 июля 2017 г., т.е. дату, которая имеется на почтовом конверте. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года по делу N А65-22721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов