Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-13787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2017 г. N Ф08-8359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 г.

дело N А32-14568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская Ривьера"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2017 по делу N А32-14568/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО "Сочинская Ривьера" (ИНН 2320111680, ОГРН 1032311679333)

к ответчикам: Администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и Министерству финансов Краснодарского края

о взыскании излишне уплаченной арендной платы,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская Ривьера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.07.2010 N 4900005864 в размере 1 901 205,44 руб.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю направило сведения о распределении уплаченных в счет арендных платежей средств в бюджет г. Сочи.

Суд исключил из числа соответчиков департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края.

Представитель ответчика сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 05.07.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращено из федерального бюджета ООО "Сочинская Ривьера" (ИНН 2320111680) 32012 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 04.04.2017, выдав справку на возврат.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия была передана 27.02.2017 нарочно в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, тогда как ответчиком в исковом заявлении была заявлена администрация г. Сочи, доказательства направления в администрацию г. Сочи либо получения ею досудебной претензии в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края реализует полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория "Орджоникидзе" в Хостинском районе г. Сочи, от имени Муниципального образования город-курорт Сочи. В тоже время, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, входящий в структуру администрации города Сочи. В связи с этим, общество, направив в адрес Департамента письмо - претензию, фактически уведомило муниципальное образование город-курорт Сочи о необходимости возврата излишне уплаченной арендной платы. Заявитель указывает, что не требуется направление в адрес администрации города Сочи отдельной претензии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью претензионного порядка является урегулирование возникшего спора в досудебной стадии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данная норма введена в действие 01.06.2016.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 19.04.2017, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

Спор по настоящему делу является спором из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора и подача иска по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Анализируя представленную истцом претензию, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия была передана 27.02.2017 нарочно в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, тогда как ответчиком в исковом заявлении была заявлена администрация г.Сочи, доказательства направления в администрацию г. Сочи либо получения ею досудебной претензии в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление было заявлено муниципальному образованию г. Сочи о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 06.07.2010 N 4900005864 в размере 1 901 205,44 руб.

Из договора аренды от 06.07.2010 N4900005864 следует, что он был заключен между ООО "Сочинская Ривьера" (арендатором, истцом) и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодателем, ответчиком).

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к субъекту Российской Федерации, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 23.

Постановлением Главы города Сочи от 08.05.2007 N 626 "О делегировании полномочий комитету по управлению имуществом администрации города Сочи на право подписания договоров аренды и купли-продажи недвижимого имущества" делегированы директору департамента имущественных отношений администрации города Сочи полномочия подписания от имени муниципального образования город-курорт Сочи договоров аренды земельных участков, договоров безвозмездного срочного пользования земельными участками, договоров аренды нежилых помещений, зданий, строений или сооружений, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключаемых администрацией города Сочи.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 30.11.2016 N 166 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - Департамент) является функциональным органом администрации города Сочи. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город-курорт Сочи и настоящего Положения. Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей комитета по управлению имуществом администрации города Сочи.

Таким образом, Департамент реализует полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302033:43 по Курортному проспекту в районе санатория "Орджоникидзе" в Хостинском районе г. Сочи, от имени Муниципального образования город-курорт Сочи.

В тоже время, главным распорядителем бюджетных средств является Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, входящий в структуру администрации города Сочи.

Учитывая изложенное, истец, направив в адрес Департамента претензию, фактически уведомил муниципальное образование город-курорт Сочи о необходимости возврата излишне уплаченной арендной платы.

В исковом заявление истцом в качестве ответчика указано именно муниципальное образование город-курорт Сочи в лице иного распорядительного органа Администрации города Сочи.

Определением от 06.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи.

Впоследствии, обжалуемым определением от 05.07.2017 суд исключил из числа соответчиков департамент имущественных отношений Краснодарского края и министерство финансов Краснодарского края, что является процессуальным нарушением, поскольку такое процессуальное действие как исключение ответчика из числа лиц, участвующих в деле, не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку иск предъявлен истцом к муниципальному образованию г. Сочи, претензия была направлена истцом Департаменту имущественных отношений как стороне договора и распорядителю денежных средств, учитывая, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, последний является функциональным органом администрации города Сочи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении муниципального образования г.Сочи, предусмотренный ст. 5 АПК РФ. Уточнение распорядительного органа, который будет представлять муниципальное образование при рассмотрении спора, не обязывает направление новой претензии истцом в адрес муниципального образования.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления общества без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-14568/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева