Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-45644/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-71522/14

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Котляр О.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-71522/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Котляр О.Е.,

о назначении судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- А40- 71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыли конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 освобожден, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Котляр О.Е. назначено на 13.06.2017 в 14 час. 15 мин.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, ИП Котляр О.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить в части предложения СРО (саморегулируемая организация) представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о предложении представить кандидатуру арбитражного управляющего.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения о предложении СРО (саморегулируемая организация) представить кандидатуру арбитражного управляющего, определение от 12.05.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение относительного данного определения в обжалуемой части может быть заявлено при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, поданная ИП Котляр О.Е. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Котляр О.Е. возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., также дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами на 18 л. и чеки от 26.07.2017 N 00033, 00034, 00035, 00036.

Судья

П.А. Порывкин