Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-19395/17

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А60-19953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны (Шполянская Е.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2018 года

о признании погашенным Мальцевым Алексеем Николаевичем (Мальцев А.Н.) требование к должнику в размере 106 433 руб. 98 коп., о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 32 по Свердловской области (МИФНС России N32 по Свердловской области) на Мальцева А.Н.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-19953/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "РМ-Фасилити" (ООО "РМ-Фасилити", ОГРН 1126685024949, ИНН 85017780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ООО "РМ-Фасилити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

07.03.2018 Мальцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил признать требования МИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), установленные определением суда от 08.06.2017, в размере 106 433 руб. 98 коп. погашенными, произвести замену уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника на Мальцева А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2018 признано погашенным Мальцевым А.Н. требование к должнику в размере 106 433 руб. 98 коп., произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора - уполномоченного органа с требованием в размере 70 943 руб. основного долга и 1 519 руб. 41 коп. пени, 33 971 руб. 57 коп. пени на Мальцева А.Н.

Конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, отказать Мальцеву А.Н. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора - уполномоченного органа на Мальцева А.Н. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что бывший руководитель должника Мальцев А.Н., исполняя обязательства за должника перед уполномоченным органом, имел целью воспрепятствование оспариванию сделок должника конкурсным управляющим и привлечению последним контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; действия Мальцева А.Н., направленные на процессуальное правопреемство, содержат признаки злоупотребления правом; погашение задолженности производилось после введения в отношении должника процедуры банкротства, Мальцев А.Н. исполнил обязательства должника, погасив только перед частью кредиторов; при наличии кредиторов по заработной плате, Мальцев А.Н. и аффилированные ему лица действуют недобросовестно, выбрав часть кредиторов третьей очереди и осуществляя погашение только им; погашение задолженности перед частью кредиторов должника производится на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по выводу активов его бывшим руководителем; на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении должника бывший руководитель должника Мальцев А.Н. уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, в том числе документов в отношении наличия размера задолженности перед работниками по заработной плате, определение суда об истребовании документов Мальцевым А.Н. не исполняется; действия Мальцева А.Н. и аффилированных лиц, связанные с заменой требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника, направлены на причинение имущественного вреда кредиторам по заработной плате; в том случае, если Мальцев А.Н. и аффилированные должнику лица приобретут контроль над процедурой, то следующим предпринятым шагом будут действия, направленные на прекращение производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, кредиторы, перед которыми существует задолженность по заработной плате, лишатся способа защиты своих прав.

Приложение к апелляционной жалобе копий заявления о процессуальном правопреемстве Мальцева А.Н. кредитору ООО "Эльма", договора уступки прав от 14.05.2018, заключённого с ООО "Эльма", заявления о процессуальном правопреемстве по кредитору ООО "Инсто", договора уступки права от 28.02.2018, заключённого с ООО "Инсто", заявлений работников о задолженности по заработной плате, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018, заявления Колотыгина Е.С. о включении в реестр с приложениями рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

О конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 требование уполномоченного органа в размере 72 462 руб. 41 коп., в том числе 70 943 руб. основного долга и 1 519 руб. 41 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2017 требование уполномоченного органа в размере 33 971 руб. 57 коп. - пени включено в реестр требований кредиторов должника.

19.02.2018 Мальцев А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 удовлетворено заявление Мальцева А.Н. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Факт оплаты Мальцевым А.Н. подтверждается чеками-ордерами от 17.04.2018 (л.д. 53).

Ссылаясь на то, что требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очерёдности, как и погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, права (требования) к должнику перешли к Мальцеву А.Н. от уполномоченного органа, Мальцев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил признать требования уполномоченного органа, установленные определением суда от 08.06.2017, в размере 106 433 руб. 98 коп. погашенными, произвести замену уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника на Мальцева А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил чеки-ордеры подтверждающие оплату задолженности, уполномоченный орган подтвердил погашение, Мальцев А.Н. воспользовался правом, предоставленным ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом указанная статья не предусматривает проверки оснований экономической целесообразности погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.10 ст.71.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (п.11 ст.71.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 удовлетворено заявление Мальцева А.Н. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По чекам-ордерам от 17.04.2018 Мальцев А.Н. погасил требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение задолженности подтверждено уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал погашенным Мальцевым А.Н. требование к должнику в размере 106 433 руб. 98 коп. и произвёл замену в реестре требований кредиторов должника кредитора - уполномоченного органа с требованием в размере 70 943 руб. основного долга, 1 519 руб. 41 коп. пени, 33 971 руб. 57 коп. пени на Мальцева А.Н.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по настоящему делу судом установлено, что бывший руководитель должника Мальцев А.Н. предпринимает активные действия, направленные на замену на него других кредиторов в реестре. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено, что Мальцев А.Н. в период до банкротства и в период наблюдения осуществлял действия по выводу активов. О наличии злоупотребления правом свидетельствует анализ действий Мальцева А.Н. и аффилированных ему лиц в рамках процедуры банкротства должника, направленных на замену кредиторов в третьей очереди реестра. На протяжении всей процедуры конкурсного производства должника бывший руководитель должника Мальцев А.Н. уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, в том числе, документов в отношении наличия и размера задолженности перед работниками по заработной плате. В условиях не предоставления сведений о задолженности перед работниками, действия Мальцева А.Н. и аффилированных лиц, направленные на замену требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов должника направлены на причинение имущественного вреда кредиторам по заработной плате. В период активного оспаривания кредитором и конкурсным управляющим должника сделок должника Мальцев А.Н. обращается в арбитражный суд лично или через аффилированные лица с заявлениями о процессуальном правопреемстве. В результате удовлетворения заявлений он приобретает статус кредитора должника, право голоса на собраниях кредиторов и возможность контролировать процедуру банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мальцева А.Н. в части замены кредитора - уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на Мальцева А.Н.

С учётом указанного определение суда первой инстанции от 08.08.2017 подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2018 года по делу N А60-19953/2016 изменить, изложив пункт второй резолютивной части определения в следующей редакции:

В удовлетворении заявления Мальцева Алексея Николаевича в части замены уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко