Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 09АП-39286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2018 г. N Ф05-17914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А40-43135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусейнова Р.Ф. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года

по делу N А40-43135/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ответчику ИП Гусейнову Р.Ф.

третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 1 051 282,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова М.А. (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: Бурлаков А.Г. (по доверенности от 22.06.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Гусейнова Р.Ф. 555 541 руб. 90 коп. неосновательного обогащения возникшего из бездоговорного потребления по акту N 406/ЭА-ю от 04.06.2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 270 руб. 69 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гусенов Р.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель указывает, что в спорный период оплачивал электрическую энергию, что подтверждается актом сверки расчетов.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

04.06.2015 г. по факту выявленного бездоговорного потребления электрической в отношении ИП Гусейнова Рафаила Фирудиновича составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 406/ЭА-ю за период с 22.12.2014 г. по 04.06.2015 г.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК"

На основании произведенного расчета был выставлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который, совместно с Актом и расчетом, направлен в адрес Ответчика 08.06.2015 г., что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" N 46559 от 08.06.2015 г., распечаткой с сайта Почта России, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) на сумму 555 541 руб. 90 коп. за период с 22.12.2014 г. по 31.03.2015 г.

Поскольку счет ответчиком не оплачен, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

У ответчика за период с 22.12.2014 г. по 31.03.2015 г. отсутствовали договорные отношения, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), кроме того энергопринимающие устройства присоединены в нарушение правил технологического присоединения, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Судом первой инстанций установлено, что в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца, сумма бездоговорного потребления рассчитана истцом с учетом пункта 162 Основных положений N 442.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного и с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, при правильном определении правовой природы уклонения ответчика от оплаты потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 196 Основных положений N 442), судебная коллегия считает правомерным и обоснованным удовлетворение исковых требований. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии признан судом первой инстанции соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 270 руб. 69 коп., начисленных за период с 11.08.2015 г. по 17.01.2017 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о правомерном удовлетворении этого требования судом первой инстанции в размере в размере 73 270 руб. 69 коп., исходя из установленного периода бездоговорного потребления электрической энергии, а также требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Приобщенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку заявитель не доказал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, вместе с тем, в нарушение положений ст. 228 АПК РФ не представил в установленном порядке и сроки возражений на иск и доказательств в обоснование заявленных возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается материалами дела, а также подтверждается ответчиком в его апелляционной жалобе, согласно тексту которой договор энергоснабжения был заключен 01.04.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-43135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина