Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 05АП-8292/16

г. Владивосток

06 сентября 2017 г.

Дело N А51-17306/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-17306/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" (ИНН 2540007519, ОГРН 1022502263343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении административного правонарушения от 25.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" (далее - общество, ООО "Дальневосточная компания "Далько") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение арбитражного суда Приморского края отменено. В удовлетворении заявления военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении ООО "Дальневосточная компания "Далько" административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

04.09.2017 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Дальневосточная компания "Далько" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив довод заявления общества о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением общество указало на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от 23.08.2007 N 12 к договору аренды от 01.06.2002 N 301/02. Не имеется оно, по утверждению заявителя, и у общества и им не подписывалось. Дополнительное соглашение от 23.08.2007 N 12 представлено военным прокурором в копии в идее приложения к заявлению в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия оснований считать договор аренды от 01.06.2002 N 301/02 возобновленным на неопределенный срок.

Считает, что если бы данный вопрос был выяснен в ходе судебного разбирательства, то судопроизводство происходило бы в соответствующем порядке.

Полагает, что коллегией сделан ошибочный вывод по неустановленным обстоятельствам дела, не дана оценка существенным для дела обстоятельствам.

Приводит доводы о полном несогласии с выводами апелляционного суда в рамках настоящего дела. Считает, что судом не в полной мере реализовано право на равноправное судебное разбирательство по восстановлению нарушенных прав.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материально или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, существенные обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении общество, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Обращение общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом.

Суть рассматриваемого дела заключалась в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ).

Уведомлением от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды от 01.06.2002 N301/02 и предложил обществу освободить занимаемый объект и предать его по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Указанное уведомление содержит отказ от договора аренды со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ. Данный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Кроме этого, не имеет правового значения и наличие в материалах дела и у самого общества оригиналов заключенных дополнительных соглашений ввиду законности оснований отказа от договора аренды.

Между тем, в случае несогласия с судебным актом, либо отдельными процессуальными действиями, совершаемыми судом в процессе рассмотрения дела, стороны вправе обжаловать такой судебный акт в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

О существовании дополнительных соглашений обществу было известно как при рассмотрении еда судом первой инстанции так и апелляционным судом.

Таким образом, трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-17306/2016 от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, на дату обращения общества с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истёк.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, указанные обществом, не являются вновь открывшимися, а также срок на подачу заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-17306/2016 от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истек, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная