Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 05АП-5178/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф03-4801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 сентября 2017 г.

Дело N А51-9568/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир",

апелляционное производство N 05АП-5178/2017

на решение от 30.05.2017 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-9568/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного обществ "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации 25.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир" (ИНН 2540185712, ОГРН 1122540008953, дата государственной регистрации 16.10.2012)

о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, 804 408 рублей процентов и процентов по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца: Череднякова Е.Л., по доверенности от 20.10.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: Шароватов А.С., по доверенности от 29.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - истец, ПАО "НБАМР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Инжир") 4 804 408 рублей, в том числе 4 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду ошибочного перечисления ему денежных средств в указанном размере, и 804 408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 05.03.2015 по 05.05.2017, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что, несмотря на непредставление ответчиком договора купли-продажи РМУ от 03.03.2015 (неявка ответчика в заседание обусловлена объективными причинами), истцом не доказан факт отсутствия между сторонами договорных правоотношений, не подтверждена безосновательность перечисления истребуемой в рамках настоящего иска суммы, а потому считал возможным квалифицировать поведение истца в качестве злоупотребления правом. Указал на длительные деловые взаимоотношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегией заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца против доводов жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора купли-продажи блочного комплекта оборудования для производства рыбной муки И7-ИВБ (РМУ) от 03.03.2015, приложенного к апелляционной жалобе, и представленного в заседании соглашения от 29.01.2016 между ПАО "НБАМР" и ООО "НПФ "Инжир"; предоставив на обозрение суда подлинники указанных документов. Представитель истца возразила против приобщения указанных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были раскрыты перед судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Помимо этого учтена уважительность причин, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором ответчик не принимал участие). В связи с указанным ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом.

В связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств коллегия разъяснила представителю истца право на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва в судебном заседании) для ознакомления с вновь представленными ответчиком документами и подготовки по ним правовой позиции. От реализации указанного права представитель истца отказалась.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ОАО "НБАМР" на основании выставленного ООО "НПФ "Инжир" счета N 1 от 04.03.2015 на оплату по договору купли-продажи РМУ от 03.03.2015 по платежному поручению от 04.03.2015 N 19077 перечислило ответчику 4 000 000 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету N 1 от 04.03.2015 по договору купли-продажи РМУ от 03.03.2015".

Ссылаясь на то, что указанный в счете и платежном документе договор купли-продажи РМУ от 03.03.2015 сторонами не заключался, истцом 09.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ПАО "НБАМР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Приняв во внимание недоказанность ответчиком предоставления истцу встречного исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 4 000 000 рублей, перечисленную ответчику платежным поручением от 04.03.2015 N 19077.

Вместе с тем сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по договору купли-продажи РМУ от 03.03.2015, выставленный счет N 1 от 04.03.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Коллегия также признает обоснованными доводы апеллянта о том, что с учетом организационно-правовой формы истца - публичное акционерное общество, на него в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" возлагается обязанность по проведению ежегодного аудита, который позволил бы выявить ошибочность спорного платежа в более короткие сроки, по сравнению с тем, как она была выявлена (около двух лет).

Оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, поскольку, несмотря на отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "НБАМР".

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен договор купли-продажи блочного комплекта оборудования для производства рыбной муки И7-ИВБ (РМУ) от 03.03.2015, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, на основании которого истцом произведена оплата; согласно п. 3.1 договора его цена составляет 4 000 000 рублей, то есть соответствует размеру перечисленной истцом суммы.

Указанное дополнительно свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение заявленного истцом требования.

Согласно представленному ответчиком соглашению б/н от 29.01.2016 его стороны договорились о замене подлежащего поставке по договору от 03.03.2015 блочного комплекта оборудования для производства рыбной муки с иными характеристиками. Истец, полагая, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору, не поставил необходимое оборудование, в подтверждение представил бухгалтерскую справку от 25.08.2017, однако указанный факт не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы истца о незаключенности договора по мотиву несогласования сторонами существенных условий коллегией не принимаются.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора от 03.03.2015, реквизиты которого указаны в счете на оплату и в назначении платежного документа, указанное свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенным договором, достигнутая впоследствии сторонами на основании подписанного соглашения б/н от 29.01.2016 договоренность о замене оборудования также свидетельствует об отсутствии неопределенности в исполнении заключенного договора.

Ссылаясь на недостоверность договора от 03.03.2015 по мотиву его подписания неуполномоченным лицом (ввиду нахождения руководителя в командировке, в подтверждение чего представлен приказ N 3142 от 02.03.2015) и наличия отдельных пороков составления документа, истец о фальсификации доказательства по статье 161, с учетом требований части 3 статьи 268, АПК РФ не заявил. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки, и в случае удовлетворения иска перечисленная сумма будет возвращена ему при применении последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости квалифицировать действия истца по обращению в суд с рассматриваемым иском в качестве злоупотребления правом коллегией отклонены в связи с необоснованностью, поскольку по смыслу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота, в связи с чем для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Наличие у истца сомнений в заключении договора купли-продажи вызвано отсутствием у него экземпляра договора, а также сведений о его исполнении сторонами, не может быть истолковано в качестве недобросовестного поведения по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения спора (в иске отказано), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску возмещению не подлежат, при этом излишне уплаченная истцом пошлина (ввиду уменьшения размера требований) подлежит возврату ему из федерального бюджета; ответчику за счет истца надлежит возместить расходы по уплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-9568/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного обществ "Находкинская база активного морского рыболовства" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Инжир" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" из федерального бюджета 21 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4889 от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова