Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 10АП-10685/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-59251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от Новикова Виктора Геннадьевича - лично, паспорт.

Остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-59251/14, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2014 по делу N А41-59251/14 в отношении ООО "РВД Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, сообщение опубликовано 06.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41- 59251/14 в отношении ООО "РВД Центр" (ИНН 5029166551, ОГРН 1125029008610) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением с требованием о взыскании с Новикова Виктора Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" убытков в размере 142 972 рубля.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении заявленной суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства 14 августа 2017, 16 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв Новикова В.Г. на апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства 28 августа 2017 года через канцелярию суда поступили возражения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" на отзыв Новикова В.Г.

До начала судебного разбирательства 28 августа 2017 года через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Остров" на апелляционную жалобу.

Новиков В.Г. просит приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, судом приобщено.

Новиков В.Г. представил суду акт приема - передачи от 20 января 2017 года, судом приобщено как возражение на апелляционную жалобу.

Новиков В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Новикова Виктора Геннадьевича, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВД Центр" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал причинение должнику убытков виновными действиями ответчика, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами, указанными заявителями.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения

Ответственность, установленная ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при рассмотрении вопроса о возмещении убытков истец обязан доказывать наличие у юридического лица убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.

Из заявления о взыскании убытков следует что требования конкурсного управляющего ООО "РВД ЦЕНТР" основаны на следующем:

Cогласно поименованным в заявлении накладным, в период занятия Новиковым В.Г. должности директора должника от имени должника произведены расходы по приобретению имущества в виде накладки на пороги на Ford Focus, ножа складного туристического, точильных камней, точильного станка, видеорегистраторов, антенны внутрисалонной, переходника для антенны, мониторов в подголовники, наушников и тд.

Исход из анализа деятельности должника, приобретенные за его счет товары в предпринимательской деятельности должника не использовались, в составе имущества должника не обнаружены.

На этом основании заявитель сделал вывод о том, что Новиков В.Г. использовал указанное имущество в личных целях.

Применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении указанным в них лицом действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителей должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на бывшего руководителя должника ответственности в виде возмещения убытков.

Заявителем не представлено доказательств, указывающих на использование приобретенных товаров в личных целях Новикова В.Г., а не в интересах должника.

Доводы заявителя, по сути, носят предположительный характер.

Поскольку одним из оснований ответственности директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) Новикова В.Г. и возникновением убытков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать заявленную конкурсным управляющим сумму убытками.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу N А41-59251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина