Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 20АП-3469/18

г. Тула

8 августа 2018 г.

Дело N А68-7070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" - представителей Никитиной У.И. (доверенность от 03.07.2018), Писаренко И.Н. (доверенность от 0.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" - директора Мякинина Л.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя Глазкова А.А. (доверенность от 05.05.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-7070/2017 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (ИНН 7107090264, ОГРН 1057101169421), к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (ИНН 7107031614, ОГРН 1027100977573), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 68 743,59 руб., пени в размере 21 544,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3 611,00 руб., третьи лица - Государственная жилищная инспекция Тульской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме 69 126 руб. 47 коп., неустойки в размере 12 217 руб. 05 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2018 представитель истца уточнил исковые требования о взыскании задолженности в размере 68 743 руб. 59 коп., неустойки в размере 21 544 руб. 31 коп. по состоянию на 30.03.2018., пояснив что в указанную задолженность не входит долг за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с января по апрель 2017 в размере 346 руб. 76 коп. и пени в размере 57 руб. 24 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 346 руб. 76 коп. руб., пени в сумме 57 руб. 24 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением ему номера дела N А68-3682/2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 приняты уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" о взыскании задолженности в размере 68 743 руб. 59 коп., пени в размере 21 544 руб. 31 коп., судебных расходов в размере 3 612 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 68 743 рубля 59 коп., пени в размере 21 544 рубля 31 коп., судебные расходы в размере 3 611 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" возвращено из федерального бюджета РФ 31 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что уточненный иск истца, поданный в суд первой инстанции истцом без представления суду доказательств направления его стороне ответчика в судебном заседании 30.03.2018, принят судом с нарушением положений ст. 126 АПК РФ, устанавливающих обязанность истца представить суду доказательства направления ответчику заказным письмом с уведомлением иска, поданного в суд. В результате чего, по мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные права ООО "Рембыттехника", установленные ст. 41 АПК РФ.

Выразил несогласие с выводом суда области относительно правомерности взыскания с него пени по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку обязанность внесения платы собственником помещения в многоквартирном доме (п. 1 сг. 155 ЖК РФ) следует после получения от управляющей организации до первого числа следующего месяца платежного документа, а эту возложенную на него законом обязанность истец не исполнял до июня 2017 г. и полагать законным начисление пени как гражданско-правовой санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате вышеуказанных услуг у суда не имелось оснований. Считал, что расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием доказательств ежемесячного направления истцом ответчику платежных документов.

Полагал, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание и совершение ответчиком действий как собственника помещения в многоквартирном доме, направленных на содержание имущества многоквартирного дома, связанного с ремонтом мягкой кровли на сумму 92 000 руб. и представленного истцом суду в качестве доказательства по делу годового плана работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, в котором имеется отметка о выполнении управляющей организацией работ по ремонту мягкой кровли, выполненной ответчиком по делу, что, на взгляд ответчика, свидетельствует о принятии истцом указанных работ.

Указал, что судом первой инстанции не дана оценка положениям п. 5.1.16 договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено повышение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома один раз в год на коэффициент-дефлятор на платные услуги ЖКХ населению. Фактически размер платы в 2016 году увеличился на коэффициент инфляции. Таким образом, не применены нормы ст. 481 ГК РФ, разъясняющей правила толкования договора исходя их буквального содержания его положений.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рембыттехника" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником пристроенного нежилого помещения общей площадью 180,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 16, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.02.2017.

Согласно протоколу N 1/15 от 28.05.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Кауля г. Тулы в качестве управляющей организации было выбрано ООО "СтройМакс".

01.06.2015 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 16 и ООО "СтройМакс" был заключен договор управления многоквартирным домом N 30-упр/15.

В п. 3.1. договора установлено, что он заключен сроком на 1 год и вступает в силу с 01.06.2015.

Решением общего собрания (Протокол N 1/15 от 28.05.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц сроком на один год с момента начала действия договора управления.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2015 по 30.04.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 68 743 руб. 59 коп. (с 01.06.2015 по 31.05.2016 из расчета 15,96 руб. х 180,60 кв.м.; с 01.06.2016 по 31.12.2016 из расчета 17,16 руб. х180,60 кв.м., с 01.01.2017 по 30.04.2017 из расчета 17,25 руб. включая ОДН на водоснабжение х180,60 кв.м.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные ему услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 28.05.2015 собственники помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Кауля г. Тулы выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 16, собственником помещений в котором является ответчик.

Из п. 4 ст. 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из условий п. 5.1.3 договора управления многоквартирным домом N 30-упр/15 от 01.06.2015 следует, что собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги.

Решением общего собрания (Протокол N 1/15 от 28.05.2015) собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15,96 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, а также утвердили условия и заключили договор управления многоквартирным домом.

Из п. 6.2.1. и п. 5.1.16 договора управления многоквартирным домом N 30-упр/15 от 01.06.2015 следует, что ежегодно не позднее, чем за два месяца до даты окончания действия договора собственники обязаны предоставлять в управляющую компанию протокол общего собрания, содержащий решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества на новый период действия договора, а в случае отсутствия такого решения собственников с 01 июня каждого текущего года, размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивается на коэффициент-дефлятор на платные услуги населению в сфере ЖКХ, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития России на текущий календарный год, если договор заключен в период с 01.01. по 30.09.; последующий год если договор заключен в период с 01.10. по 31.12.

Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений МКД, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки с 01.06.2015 по 31.05.2016 из расчета 15,96 руб. х 180,60 кв.м.; с 01.06.2016 по 31.12.2016 из расчета 17,16 руб. х180,60 кв.м., с 01.01.2017 по 30.04.2017 из расчета 17,25 руб. включая ОДН на водоснабжение х180,60 кв.м.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что следует из актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, подписанных от имени собственников Щегловым Виктором Васильевичем (кв.59) и годового плана по содержанию и текущему ремонту жилого дома, утвержденного директором ООО "СтройМакс" Липенцовым А.Л. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Рембыттехника" оплату оказанных услуг не произвело.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 68 743 руб. 59 коп. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 68 743 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что им как хозяйствующим субъектом заключены длительные договоры на отпуск воды и прием стоков, на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (вывоз мусора) и произведен за свой счет капитальный ремонт крыши помещения, в связи с чем ответчик считает неправомерным требование истца об оплате за содержание и ремонт общего имущества.

В силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании вышеизложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за содержание общего имущества истцом было заявлено в том числе требование о взыскании с ответчика пени в размере 21 544 руб. 31 коп. за период с 11.07.2015 по 26.03.2018, рассчитанные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер задолженности, факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Расчет суммы пени проверен, произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 21 544 руб. 31 коп.

Согласно частям 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием доказательств ежемесячного направления истцом ответчику платежных документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме. Непредставление Истцом в адрес Ответчика платежных документов в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку собственник нежилого помещения для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, вправе сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 N Ф07-3873/2015 по делу N А21-5930/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-5705/14 по делу N А60-43490/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 N 13АП-4917/2015 по делу N А21-5930/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-28908/13.

Кроме того, добросовестный собственник нежилого помещения может узнать об управляющей организации, обслуживающей его многоквартирного дома, из общедоступных официальных источников в сети Интернет.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство РФ издало 23.09.2010 Постановление N 731, которым утвердило стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Способы раскрытия информации приведены в п. 5 Стандарта. Помимо обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Приказ Министерства регионального развития РФ от 002.04.2013 г. N 124), информация публикуется на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации (подпункт "а") (для ООО "СтройМАКС": http://www.ukstroymax.ru/).

В абзаце первом пункта 17 Стандарта названы поводы для раскрытия информации, а именно: письменный запрос или запрос в электронном виде.

Если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет, то управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта, где размещена информация.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти (Министерство регионального развития РФ) в Приказе от 02.04.2013 N 124 "Об утверждении регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в п. 2 определило адрес официального сайта: www.reformagkh.ru.

Таким образом, доводы об отсутствии обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, в связи с невыставлением в адрес последнего счетов, несостоятельны, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Так как информацию об управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Тула, ул. Кауля, д. 16, ответчик имел возможность посмотреть на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), который определен как официальный сайт Правительством РФ, еще в июне 2015 года, то не освобождается ответчик и от уплаты пеней за весь период просрочки долга.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из вышеуказанного, доводы ответчика о возникновении обязательств между ООО "СтройМАКС" и ООО "Рембыттехника" лишь с момента выставления и оплаты счета в июле 2017 года, несостоятельны.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества, что при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества не может являться основанием для взыскания с нее понесенных таким собственником расходов. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 N Ф02-5929/2014 по делу N A33-14369/2013 (определением Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N 302-ЭС15-2529 по делу N A33-14369/2013 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 N 06АП-1173/2015 по делу N А04-6076/2014ю

Как было указано выше, 28.05.2015 собранием собственников помещений многоквартирного дома N 16 по ул. Кауля был утвержден договор управления вышеуказанным домом, по которому предусмотрено ежегодно не позднее чем за 2 месяца до даты окончания действия договора представлять в "Управляющую организацию" протокол общего собрания, содержащий в том числе, решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на новый период действия договора, принятого с учетом предложений управляющей организации.

С момента заключения договора собственниками помещений многоквартирного дома решения об установлении в последующие периоды платы за содержание и ремонт жилого помещения в фиксированном размере не принимались; размер такой платы органом местного самоуправления (администрацией г. Тулы) для указанного многоквартирного дома не устанавливался, условиями договора N 30-упр/15 от 01.06.2015 предусматривается возможность индексации действующего размера не чаще 1 раз в год.

В связи с неисполнением собственниками помещений многоквартирного дома условий договора, ООО "СтройМАКС" индексировало плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на текущий календарный год.

Как следует из пояснений ответчика, за два месяца до даты окончания действия договора информация об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома была опубликована на платежных документах, которые выставляются собственникам помещений многоквартирного дома. До истечения двух месяцев и после этого собственники не провели собрание по вопросу увеличения платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Платежные документы были выставлены истцом с новым тарифом. Однако, собственники помещений не заявили возражений по данному поводу и оплати платежные документы. Следовательно, в данном случае есть основания утверждать, что собственники помещений фактически совершили конклюдентные действия. С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконном увеличении истцом размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 7) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2018 по делу N А68-7070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова