Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5526/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф01-5860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-2327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2327/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН 5257112883, ОГРН 1095200003766) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203030280) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" - Обухова Н.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2016, Гришина Е.Н. по доверенности от 25.04.2017 сроком действия три года;

от ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фонд развития содействия социально-экономических программ "Доброе дело" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным дополнительного соглашения от 17.12.2013 к договору аренды N 5/3465, заключенному с Комитетом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал на то, что согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода от 03.02.2011 N 344, которое не было официально опубликовано и о наличии которого истцу стало известно в рамках рассмотрения дела N А43-15208/2016, с 30.07.2010 к расчету величины арендной платы за пользование Фондом спорными нежилыми помещениями подлежит применению коэффициент местоположения объектов муниципального нежилого фонда равный 2,5 вместо примененного 4,5.

Полагает, что Комитет, направляя на подписание дополнительное соглашение, намеренно обманул Фонд относительно размеров применяемых к расчету арендной платы коэффициентов, не применив понижающий коэффициент 2,5 в соответствии с названным постановлением с 30.07.2010.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 17.12.2013 к договору является недействительным, заключенным истцом под влиянием обмана.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-19367/2012, N А43-10592/2013, N А43-22208/2015, N А43- 15208/2016, Комитет (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор от 30.07.2010 N 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,6 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 12, литер К, помещения 2, 3, 4.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2010.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что арендная плата за объект аренды устанавливается согласно приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 289 634 руб. 85 коп. Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на счет арендодателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно (пункт 4.3 договора).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что договор действует с 30.07.2010 на неопределенный срок.

Администрация города Нижнего Новгорода и Фонд 23.09.2010 в целях выполнения инвестором (Фондом) работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу:

ул. Большая Покровская, д. 12, литера "К" (помещения N 2, 3, 4), заключили инвестиционный контракт, срок вложений инвестиций по которому установлен до 30.12.2014 (дополнительное соглашение от 30.09.2014).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2010 стороны оговорили изменение величины арендных платежей:

- с 16.10.2013 - до 332 036 руб. 90 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 17.12.2013);

- с 01.01.2015 - до 377 128 руб. 33 коп. месяц (дополнительное соглашение от 24.09.2014);

- с 04.08.2014 - до 0 руб.;

- с 30.12.2014 - до 354 582 руб. 62 коп. в месяц (дополнительное соглашение от 21.11.2014).

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по внесению арендных платежей в установленных в договоре и дополнительных соглашениях к нему размерах явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями о взыскании с Фонда задолженности по арендной плате и пени (дела N А43-19367/2012, N А43- 10592/2013, N А43-22208/2015, N А43-15208/2016).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-19367/2012, от 20.08.2013 по делу N А43-10592/2013 в удовлетворении требований Комитету о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2012, с 05.01.2012 по 31.03.2013, а также пени было отказано в связи с невозможностью использования в спорные периоды времени по назначению переданных в аренду помещений.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А43-22208/2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-15208/2016 с Фонда в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 22.07.2013 по 30.04.2015, с 22.07.2013 по 30.04.2015, а также пени.

Размер задолженности Фонда определен, в том числе, с учетом размера арендной платы, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 17.12.2013 к договору с применением коэффициента местоположения объектов муниципального нежилого фонда равного "4,5".

Полагая, что дополнительное соглашение от 17.12.2013 к договору аренды от 30.07.2010 N 5/3465 заключено под влиянием обмана со стороны Комитета, на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Фонд обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления истцом доказательств обманных действий со стороны арендодателя при заключении дополнительного соглашения от 17.12.2013 к договору, а также умысла последнего на совершение обмана.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны продавца, возлагается именно на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 17.12.2013 к договору заключено им под влиянием обмана со стороны ответчика, а также умысла последнего на совершение обмана.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции и указано в судебных актах по делу N А43-22208/2015, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер арендной платы регулируемым не является, и, соответственно, условия договора являются приоритетными по отношению к актам публично-правового образования, устанавливающими порядок определения размера арендной платы.

Стороны путем подписания спорного дополнительного соглашения к договору аренды согласовали размер арендной платы на определенный период времени.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 17.12.2013 к договору обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения данной сделки.

Довод истца о том, что Фонду при заключении дополнительного соглашения не было известно о постановлении администрации г. Нижнего Новгорода от 03.02.2011 N 344, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку из названного постановления следует, что оно принято по обращению Фонда от 12.08.2010 N 18022 в администрацию города Нижнего Новгорода, следовательно, арендатор, действуя разумно и добросовестно, что предполагает Гражданский кодекс Российской Федерации, должен был своевременно получить информацию о результатах рассмотрения своего обращения и о принятии постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2017 по делу N А43-2327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова