Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 19АП-5561/17

г. Воронеж

05 сентября 2017 г.

Дело N А48-979/2016

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" Ставцева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-979/2016 (судья Нефёдова И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" Ставцева Владимира Владимировича о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" от 27.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" (ОГРН 1075744000782, ИНН 5703011830),

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" Ставцев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО "МодульИнвестСтрой" Ставцев В.В., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-979/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 04.09.2017 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ПАО "Сбербанк", УФНС по Орловской области.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, документы, указанные в определении от 01.08.2017 не представил.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения суда от 01.08.2017 была направлена конкурсному управляющему ООО "МодульИнвестСтрой" Ставцеву В.В. заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу 302040, г. Орел, ул. Горького, д. 45, оф.53А, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N 39492111297684.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МодульИнвестСтрой" Ставцева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2017 по делу N А48-979/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова