Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 07АП-5927/17

г. Томск

6 сентября 2017 г.

Дело N А45-15048/2012

Резолютивная часть постановления 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов Д.В. по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика Чепика М.П.: Ходос И.Е. по доверенности от 05.10.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепика Михаила Петровича (рег.N 07АП-5927/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) (судья Малимонова Л.В.) о прекращении исполнительного производства по делу N А45-15048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660111, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 30, офис 49, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к Чепику Михаилу Петровичу (г. Новосибирск) и Нагимову Рамилу Бадрееву (г. Новосибирск) об истребовании учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска (г. Новосибирск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Нагимову Рамилу Бадреевичу, бывшему директору ООО "Машкомплект-Регион" Нагимову Рамилу Бадрееву об истребовании всех учредительных и финансово-хозяйственных документов общества, печатей, штампов, бухгалтерских программ в электронном виде и имущества, принадлежащего ООО "Машкомплект-Регион".

В процессе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца привлечение в качестве второго ответчика Чепика Михаила Петровича, как лица, которому Нагимовыми Р.Б. была передана часть документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 требования ООО "Машкомплект-Регион" удовлетворены.

На принудительное исполнение решения 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002770221.

На основании исполнительного листа серия АС N 002770221 от 22.10.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N49267/15/54010-ИП.

28.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области от Чепика М.П поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска N 49267/15/54010-ИП (взаимен ранее возбужденного N 49015/12/10/54) на основании принятого судом решения и выданного на его основании исполнительного листа в связи с тем, что Чепиком И.П. по акту от 18.09.2012 представителю общества Волкову А.А. передана вся документация общества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления Чепика М.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Чепик М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства N 49267/15/54010-ИП удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал незаконно, поскольку возможности исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что оно уже исполнено в полном объеме и документы по акту приема-передачи переданы представителю взыскателя Волкову А.А., который имел полномочия на их получение. Противоправных действий ответчика, факт фальсификации документов правоохранительными органами не установлено. Вывод суда о том, что представленные в обоснование требований документы являются сфальсифицированными неправильный. Факт похищения Чепиком М.П. и Нагимовым Р.Б. документов и имущества ООО "Машкомплект-Регион" судебными актами не установлен.

По мнению апеллянта, суд незаконно отказал в приобщении ответов правоохранительных органов по материалам проверок по заявлениям Чепика М.П. и заявлениям взыскателя о совершении в отношении Чепика М.П. противоправных действий, а именно получения документов неустановленным лицом по сфальсифицированным документам, а также, незаконно отказал в истребовании материалов проверок правоохранительных органов, которыми установлен был факт передачи документов Чепиком М.П. с целью исполнения решения арбитражного суда неустановленному лицу по вышеуказанным документам.

Апеллянт считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих требование о прекращении исполнительного производства, суд тем самым лишил Чепика М.П. права на судебную защиту государством, предусмотренную Конституцией Российской Федерации и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), тем самым нарушил принципы состязательности, равноправия сторон установленные в статьями 7, 9 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Машкомплект-Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального права; норм процессуальною права, которые привели к вынесению неправильного судебного акта либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела или представленным доказательствам. Решением Арбитражного суда Новосибирской установлен факт уклонения ответчиков от передачи ООО Машкомплект-Регион" учредительных и финансово-хозяйственных документов, а также печатей и штампов общества. Отмечает, что представленные Чепиком М.П. документы являются сфальсифицированными, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-17413/2014. Кроме того, согласно представленной ЗАГСом г. Новокузнецка записью акта о смерти. Волков А.А. был убит 16.01.2007 и генеральный директор ООО "Машкомнлект-Peгион" Алексахин Е.В. не мог 01.08.2012 года выдать доверенность этому человеку, так же, как и Чепик М.П. не мог передать документы и имущество человеку, убитому 5 лет назад.

Истец считает, что ни один из приложенных Чепиком М.П. документов не имеет отношения к существу заявленного требования, так как не подтверждает исполнение им решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 N А45-15048/2012.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Нагимов Р.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдел судебных приставов Центрального района г. Новосибирска, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2012 удовлетворены требования ООО "Машкомплект-Регион" об обязании Нагимова Р.Б. и Чепика М.П. передать обществу документы.

На принудительное исполнение решения 22.10.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 002770221.

На основании исполнительного листа серия АС N 002770221 от 22.10.2012 08.11.2012 отделом судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N49015/12/10/54.

21.01.2013 исполнительное производство N 49015/12/10/54 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Директор ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении указанного исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области жалоба директора ООО "Машкомплект-Регион" Горохова В.Н. признана обоснованной, постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебному приставу-исполнителю поручено принять полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новосибирска от 23.01.2015 исполнительные действия по исполнительному производству N 49015/12/10/54 возобновлены.

Ссылаясь на то, что решение суда исполнено в полном объеме и документы по акту приема-передачи переданы представителю взыскателя, Чепик М.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем акт от 18.09.2012 не может служить доказательством исполнения решения суда по настоящему делу, иных доказательств его исполнения или утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия заявителем не представлено, в связи с чем признать цель исполнительного производства достигнутой или предписания исполнительного документа выполнимыми оснований не имеется, пришел к выводу о том, исполнительное производство прекращению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены статьей 43 Закон об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что возможности исполнить решение суда не представляется возможным, в связи с тем, что оно уже исполнено в полном объеме и документы по акту приема-передачи переданы представителю взыскателя Волкову А.А., который имел полномочия на их получение, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, учитывая то обстоятельство, что Волков А.А. умер в 2007 году, опровергающих фактов указанного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на неправильность вывода суда о том, что представленные в обоснование требований документы являются сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным судом такие выводы сделаны не были.

В рассматриваемом случае, суд привел выдержки из судебного решения N А33-17413/2014, на которые ссылался ООО "Машкомплект-Регион" в обоснование своей позиции и признал указанное решение, как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. При этом, судом учтено, что заявлений о фальсификации самого акта приема-передачи от 18.09.2012 и доверенности от 01.08.2012, выданной Волкову А.А., представленные в обоснование позиции Чепиком М.П., в рамках настоящего дела заявлено не было.

Фальсификация заявлялась в рамках дела А33-17413/2014, в частности акта от 19.09.2012, который был исключен из числа доказательств по ходатайству представителя Чепика М.П. В части доверенности от 01.08.2012, выданной на имя Волкова А.А. суд признал обоснованным заявление о фальсификации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.20.2014, определением от 23.10.2014 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17413/2014 (т. 1 л.д. 111-112, 113-115).

Как верно указано судом первой инстанции, смерть гражданина Волкова А.А. (которому, как указывает заявитель, были переданы документы) в соответствии со статьей 47 ГК РФ удостоверена записью актов гражданского состояния.

Факт смерти гражданина влечет прекращение возможности иметь права и нести обязанности в сфере общественных отношений, урегулированных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в суд апелляционной инстанции заявителем также не представлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушение положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статье 41 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 327 АПК РФ и части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) по делу N А45-15048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев