Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10933/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-25163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Жолобовой Евгении Сергеевны: представитель Белоконь Е.С. по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жолобовой Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-25163/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего Никифорова Александра Сергеевича о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (ИНН/ОГРН 2320185668/1102366006852),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльпикАвто" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-25163/2017 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства и самоходные машины: HYUNDAI PORYER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431; Камаз-65222, 2013 г.в., VIN X1F652220D0000069; Камаз-65222, 2013 г.в., VIN X1F652220D0000071; Бульдозер SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., заводской номер: SD16AL103141; Экскаватор KOMATSU PC 200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., заводской номер: Y200119.

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещено производить регистрационные действия в отношении транспортных средств: HYUNDAI PORYER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431; Камаз-65222, 2013 г.в., VIN X1F652220D0000069; Камаз-65222, 2013 г.в., VIN X1F652220D0000071.

Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин в г. Сочи запрещено производить регистрационные действия в отношении самоходных машин: Бульдозер SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., заводской номер: SD16AL103141; Экскаватор KOMATSU PC 200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., заводской номер: Y200119.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2018 по делу N А32-25163/2017, Жолобова Евгения Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость принятия указанных мер отсутствует, а заявление не подлежит удовлетворению. Суд не принял во внимание, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика и переданы Глазыриной Л.Ф., которая произвела отчуждение имущества третьим лицам по последующим сделкам. Апеллянт указал, что судом не установлен фактический владелец спорного имущества. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-25163/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Жолобовой Евгении Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДПП инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АльпикАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "АльпикАвто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи транспортных средств (автомобилей), самоходной машины-бульдозера и транспортного средства (машины) экскаватора, заключенных между ООО "АльпикАвто" и Жолобовой Евгенией Сергеевной.

Конкурсный управляющий Никифоров Александр Сергеевич также обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходных машин: HYUNDAI PORYER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431, Камаз-65222, 2013 г.в., VIN ХN 652220Б0000069, Камаз-65222, 2013 г.в., VIN ХN 652220Б0000071, Бульдозер SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., заводской номер: SD16AL103141; Экскаватор KOMATSU PC 200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., заводской номер: Y200119, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в Арбитражный суд Краснодарского края им подано заявление об оспаривании пяти сделок, заключенных между должником и Жолобовой Евгенией Сергевной по отчуждению транспортных средств и самоходных машин: HYUNDAI PORYER II, 2012 г.в., VIN KMFZCZ7KACU842431, Камаз-65222, 2013 г.в., VIN Х1Б652220Б0000069, Камаз-65222, 2013 г.в., VIN Х1Б652220Б0000071; бульдозера SHANTUI SD 16 L, 2012 г.в., заводской номер: SD16AL103141, экскаватора KOMATSU PC200-8 (ЭО4127), 2012 г.в., заводской номер: Y200119.

При этом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер обосновано необходимостью применения в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок возврата транспортных средств и самоходных машин в конкурсную массу должника.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры, поскольку они непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору.

Довод апеллянта о том, что спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика и переданы Глазыриной Л.Ф., не подтвержден какими-либо доказательствами. В материалы дела не представлены сведения о регистрации спорных транспортных средств за Глазыриной Л.Ф. и договоры купли-продажи, подтверждающие дальнейшее отчуждение имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, а также с требование о виндикации транспортных средств у Глазыриной Л.Ф. Таким образом, обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в части виндикации транспортных средств у конечного собственника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-25163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв