Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 20АП-3549/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г. N Ф10-5520/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

6 сентября 2017 г.

Дело N А23-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца общества с ограниченной ответственностью "СинтФарма" (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Шумятино, ОГРН 1064011026749, ИНН 4011018769) - Бизина А.К. (доверенность от 20.10.2016) и ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Троян Н.Л. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-7301/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СинтФарма" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоказания оплаченных истцом услуг по технологическому присоединению на сумму 1 660 826 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на истечение срока исковой давности. Указывает, что в дополнительном соглашении к договору срок окончания выполнения мероприятий определен конкретной датой - 01.07.2009, т.е. датой ввода объекта в эксплуатацию. Полагает, что срок действия договора не может превышать срок технических условий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) 31.07.2006 заключен договор N 500-а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Стороны факт заключения данного договора не оспаривали, однако пояснили, что текстом договора не располагают ввиду его утраты.

Между сторонами 06.05.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно пункта 5 которого, пункт 4 договора изложен в следующей редакции:

4. Цена договора и порядок оплаты.

4.1. Размер платы за технологическое присоединение мощности в размере 740 кВт составляет 1 660 826 руб. 40 коп.

4.2. Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами.

4.3. Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 6 дополнительного соглашения пункт 5 приложения N 2 - технические условия к договору изложен в следующей редакции: срок ввода объекта в эксплуатацию - 01.07.2009.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца выставлен счет от 20.05.2008 N 634 на сумму 1 660 826 руб. 40 коп.

Указанный счет оплачен истцом на основании платежного поручения N 5 от 27.05.2008.

Письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком в тот же день, истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 660 826 руб. 40 коп.

В письме от 23.03.2016 N 5, направленном в адрес филиала ответчика, истец заявил об одностороннем расторжении договора и дополнительного соглашения с 23.03.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием необходимости присоединения к сетям, а также просил ответчика возвратить перечисленные в счет оплату по договору денежные средства в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Данное письмо получено ответчиком 23.03.2016.

Аналогичное требование направлено в адрес ответчика - юридического лица в телеграммой, которая вручена ответчику 09.09.2016.

Неисполнение сетевой организацией требований истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения ООО "СинтФарма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 31.07.2006 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 5 от 27.05.2008 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 660 826 руб. 40 коп. в качестве оплаты услуг, являющихся предметом договора.

Данное обстоятельство, а также факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Заявление об одностороннем расторжении договора вместе с требованием о возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 09.09.2016 (филиалом ответчика - 23.03.2016).

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по технологическому присоединению (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 660 826 руб. 40 коп.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 3 стать 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 8 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оно действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до расторжения договора у истца отсутствовали основания для истребования у ответчика уплаченных по договору денежных средств. Обязательства ответчика по технологическому присоединению объекта прекратились с моментом прекращения действия договора.

В любом случае срок исковой давности по требованию общества начал течь не ранее 24.10.2014 (следующей день после получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, перечисленных в рамках договора) и на дату предъявления настоящего иска в суд не истек.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в дополнительном соглашении к договору срок окончания выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен конкретной датой - 01.07.2009, т.е. датой ввода объекта в эксплуатацию, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Из условий дополнительного соглашения и иных представленных в дело доказательств не усматривается, что с вводом спорного объекта в эксплуатацию оканчивается срок исполнения обязанности ответчика по технологическому присоединению данного объекта сетям.

Довод ответчика о том, что срок действия договора не может превышать срок технических условий, основан на ошибочном применении норм права. Исходя из анализа норм Правил технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861, следует, что данные сроки не совпадают.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу N А23-7301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев