Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-4608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф08-8731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 г.

дело N А32-33907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО": представитель Сахаров М.Ю. по доверенности от 30.08.2016, паспорт;

от Администрации города Сочи: представитель Жудик А.Ю. по доверенности N 07-02-45/207 от 20.12.2016, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи:

представитель Жудик А.Ю. по доверенности N 008-12-2016 от 14.12.2016, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АМСО": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании:

1) апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрация города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от16 февраля 2017 года по делу N А32-33907/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО"

к Администрации города Сочи и Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АМСО"

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

принятое в составе судьи Левченко О.С.;

2) встречное исковое заявление Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" и обществу с ограниченной ответственностью "АМСО"

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений Краснодарского края и оценщика ООО "АМСО" Костиной Елены Васильевы

о признании отчета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.04.2016) согласно которого просит обязать Администрацию города Сочи (далее - администрация) в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 0000000935 от 31.12.2004 земельного участка площадью 31 361 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации культурно - спортивного оздоровительного комплекса", категория земель - земли населенных пунктов, изложив пункт 1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 0000000935 от 31.12.2004 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы по договору от 31.12.2004 N 0000000935 за земельный участок площадью 31361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, составляет 1 308 720 рублей.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением администрации от заключения дополнительного соглашения к договору в части установления размера арендной платы исходя из установленного независимым оценщиком размера.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 к производству принято встречное исковое заявление администрации о признании недействительным (недостоверным) отчета N 2/40-2015 об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:22.

Встречные требования мотивированы нарушением требований федеральных стандартов при составлении оспариваемого отчета.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017:

по первоначальному иску суд обязал администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с ООО "ЭКСПО", г. Москва заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 0000000935 от 31.12.2004, изложив пункт 1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 0000000935 от 31.12.2004 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы по договору от 31.12.2004 N 0000000935 за земельный участок площадью 31361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, составляет 1 308 720 рублей, начиная с 30.04.2015."

По встречному иску: судом производство прекращено.

Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи и Администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производства по встречному иску (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), определением 21 июня 2017 года суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела в части прекращения производства по встречному иску по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 06 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщика ООО "АМСО" Костину Елену Васильеву, ввиду рассмотрения требования о признании отчета недействительным.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание Департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "АМСО" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Сочи заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка. Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрация города Сочи в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы следует отклонить, решение суда в части прекращения производства по делу по встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 по договору аренды N 0000000935 департамент имущественных отношений Краснодарского края передал во временное владение и пользование ЗАО "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 площадью 31361 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, для строительства и эксплуатации культурно-спортивного оздоровительного комплекса. Государственная регистрация договора произведена 20.07.2005 за номером 23-23-22/026/2005-627.

На основании договора от 15.08.2005 N 001 права и обязанности арендатора переданы ООО "Экспо". Государственная регистрация соглашения произведена 15.09.2005.

В связи с завершением строительства культурно-спортивного оздоровительного комплекса "Мандарин" администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2013 N RU 23309-895, что послужило основанием для государственной регистрации права собственности общества на 10 зданий 08.08.2013.

17.03.2014 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи, что послужило основанием для заключения между администрацией и обществом дополнительного соглашения от 11.12.2014 N 1 к договору аренды, согласно которому договору аренды от 31.12.2004 присвоен N 4900880935. Стороны договора также согласовали, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы с даты акта приема передачи договора аренды от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации. Государственная регистрация соглашения произведена 13.03.2015.

Соглашением от 11.12.2014 N 1 стороны также изменили содержание пункта 2.4 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал вносится до 10 ноября текущего года".

На основании муниципального контракта произведена оценка величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:22.

Согласно отчету от 30.04.2015 N 2/40-2015, выполненному ООО "АМСО", рыночная стоимость годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 площадью 31361 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева с учетом округления составляет 4 291 250 руб.

В соответствии с экспертным заключением НП СРО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" от 21.05.2015 N 23/210515-06 отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.04.2015 N 2/40-2015 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость участка в размере 4 291 250 руб. на дату оценки соответствует действительности.

В то же время, неоднократно направленные обществом в адрес департамента обращения о предоставлении отчета о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка и необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части размера арендой платы оставлены без ответа.

Так, 02.07.2015 общество направило в администрацию обращение о направлении в его адрес дополнительного соглашения к договору аренды в части установления размера арендной платы исходя из отчета об оценке величины годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:22, выполненного ООО "АМСО" в рамках муниципального контракта от 03.02.2015 N 152487.

3 августа 2015 года общество направило ООО "АМСО" запрос о выполнении работ по оценке размера годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:22.

В письме от 06.08.2015 N 63 ООО "АМСО" проинформировало общество о направлении отчета о рыночной стоимости от 30.04.2015 N 2/40-2015 в адрес департамента 05.05.2015.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчиков от заключения дополнительного соглашения к договору в части арендной платы, обратился в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельным кодексом Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В силу п.2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-кур орта Сочи" (далее -Постановление N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку земельный участок, испрашиваемый обществом, не относится к категории земельных участков, указанных в п.5.2 Постановления N 210, в отношении которых необходимо определять арендную плату от кадастровой стоимости земельного участка, то арендную плату необходимо определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

Во исполнение п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 года, были утверждены Постановлением от 27 января 2011 N 50 (в редакции по состоянию на 05 сентября 2011 года) Главы администрации (губернатора) Краснодарского края Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края (далее Правила Краснодарского края).

Пунктом 2 названного Постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края не позднее 1 марта 2011 года привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Размер годовой арендной платы за земельный участок определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы. Указанный отчет никем не оспорен и выполнен в соответствии с постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи".

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в. собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федераций или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федераций, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Пунктами 1, 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции, действовавшей в период заключения договора (далее - постановление N 210) 2009 -2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи.

Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135.

Пунктом 5.2 постановления N 210 установлен перечень земельных участков, арендная плата в отношении которых определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах.

Рассматриваемый земельный участок не относится к категории земельных участков, указанных в пункте 5.2 постановления N 210, поэтому арендную плату следует определять в зависимости от рыночной стоимости земельного участка.

Как указывалось, в пункте 3.2 договора имеется ссылка на отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, в соответствии с которым был установлен размер арендной платы в год.

Согласно отчету от 30.04.2015 N 2/40-2015, выполненному ООО "АМСО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0022 площадью 31361 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева составляет 85 825 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая разногласия сторон по размеру годовой арендной платы, определением от 25.02.2016 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро оценки".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 31 361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бестужева, по состоянию на 30.04.2015?".

Согласно заключению эксперта от 30.03.2016 N 300316.01/ЗЭ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:22 по состоянию на 30.04.2015 составляет 87 248 000 руб.

Как следует из заключения ООО "АМСО" и заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка ООО "АМСО" определена ООО "АМСО" верно с небольшой разницей от стоимости, определенной экспертом в рамках настоящего дела.

Что касается расчета арендной платы, то расчет производится по утвержденным ставкам от рыночной стоимости земельного участка и это вопрос суда, а не эксперта. Ошибки эксперта, допущенные при определении размера арендной платы при верном определении рыночной стоимости земельного участка не могут свидетельствовать о недействительности отчета.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Во исполнение краевого постановления администрацией города Сочи 03.06.2011 принято постановление N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - Правила города Сочи), которое вступило в силу с 09.06.2011.

В преамбуле постановления N 1061 указано, что это Правила, в том числе, для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Пунктом 1.2. Правил города Сочи установлено, что правила применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы.

Пунктом 4.1. Правил города Сочи установлено, что если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле:

Ап = Р x С x Ки, где Ап - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды;

С - ставка арендной платы, %;

Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с пунктом 5.2. раздела 5 Правил г. Сочи, т.е. при расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу N А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу N А32-31400/2015.

Исходя из установленной экспертным путем рыночной стоимости земельного участка, истцом был произведен перерасчет арендной платы, в связи с чем, и были уточнены исковые требования, согласно которым размер годовой арендной платы составил 1 308 720 руб. (87 248 000 руб. х 1,5% х 1 = 1 308 720 руб.).

Расчет годового размера арендной платы за спорный земельный участок соответствует постановлениям администрации N 210, 1061 и постановлению N 50.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы N 002/16 от 30.06.2016 о рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу, что размер годовой арендной платы составляет 1 308 720 руб., в связи с чем, спорный пункт договора аренды земельного участка N 0000000935 от 31.12.2004 суд посчитал необходимым принять в редакции истца после принятия уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца об обязании администрации заключить с обществом дополнительное соглашение к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 0000000935 от 31.12.2004 земельного участка площадью 31361 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации культурно - спортивного оздоровительного комплекса", категория земель - земли населенных пунктов, изложив пункт 1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 0000000935 от 31.12.2004 в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы по договору от 31.12.2004 N 0000000935 за земельный участок площадью 31361 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева, составляет 1 308 720 рублей по состоянию на 30.04.2015" правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как законное и обоснованное.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции администрация города Сочи заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, приходит к выводу об отсутствии необходимости для назначения и проведения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных им выводов у суда не имеется, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Заявляя встречный иск, администрация ссылается на недостоверность отчета от 30.04.2015 N 2/40-2015 "Об определении величины рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок, общей площадью 31 361 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402030:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Бестужева".

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Согласно части 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. п. 6, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов при использовании различных подходов к оценке и методам оценки.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, истечение сроков, предусмотренных частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая отсутствие доказательств нарушения права администрации отчетом об оценке от 30.04.2015, и отсутствии в действиях ООО "АМСО" нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при подготовке отчета, суд считает, что в удовлетворении требований о признании отчета недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу N А32-33907/2015 в части прекращения производства по делу по встречному иску отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2017 года по делу N А32-33907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина