Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 15АП-7298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф08-8706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2017 г.

дело N А32-22021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Костюхина О.И. по доверенности N 122Д от 20.07.2017, паспорт;

от истца - Кочергин П.В. по доверенности от 25.04.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" Краснодарский региональный филиал на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2016 по делу N А32-22021/2016 по иску ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010) к ООО "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559)

при участии третьего лица - временного управляющего ООО "Агра-Кубань" Ушанова Нарана Сергеевича о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АграКубань" обратилось суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" с заявлением о взыскании задолженности в сумме 60 816 224 рублей основного долга.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Агра - Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (ИНН 2373008503, ОГРН 1152373001010) взыскана задолженность в сумме 60 816 224 рубля. С общества с ограниченной ответственностью "Агра - Кубань" (ИНН 2356049700, ОГРН 1102356000559) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснению, данному в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор купли продажи заключен между взаимозависимыми компаниями, усматривается прямой умысел двух аффилированных лиц (ООО "АграКубань" и ООО "Агра-Кубань") на вывод активов из предприятия и получения заинтересованным лицом денежных средств за это имущество в виде удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника ООО "Агра-Кубань".

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против назначения судебной экспертизы возражает.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просило поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "АграКубань" по договору купли-продажи от 06.07.2015, подтвержден ли факт покупки товара (масло подсолнечное нерафинированное I сорт ГОСТ Р 52465-2005) по вышеуказанному договору, а также отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "АграКубань" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" по данному договору за соответствующий период?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете ООО "АграКубань" факт наличия товара по договору купли-продажи от 06.07.2015 и факт покупки товара по заключенному договору в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период? Каким образом произведены взаиморасчеты между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань"?

3. Имеются ли у ООО "АГРА-Кубань" производственные мощности или иная возможность для переработки приобретенного по договору купли-продажи от 06.07.2015 г, товара (масло подсолнечное нерафинированное I сорт ГОСТ Р 52465-2005) и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "АГРА-Кубань"?

4. Имеются ли у ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань" соответствующие ресурсы для перевозки и хранения товара (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005), приобретенного ООО "АГРА-Кубань" и поставленного ООО "АграКубань" по договору купли-продажи от 06.07.2015 г?

5. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань"?

6. Предъявлялись ли ООО "АграКубань" требования об исполнении договора купли-продажи от 06.07.2015 к ООО "АГРА-Кубань"?

7. Являются ли ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань" плательщиками НДС, а также заявлялся ли и уплачивался ли названными лицами НДС от реализации товара (масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005) по договору купли-продажи от 06.07.2015 за соответствующий отчетный период?

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом предмета спора по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отмечается, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" заключен договор купли продажи от 06 июля 2015 года.

В соответствии с условиями договора ООО "АграКубань" (Продавец) обязуется передать, а ООО "Агра-Кубань" (Покупатель) обязуется принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005.

Согласно п. 3.4 Договора сумма договора складывается из всех партий поставленного по договору товара.

В соответствии с универсальными передаточными актами, выставленными продавцом, на 30.09.2015 г. товар передан покупателю на общую сумму 214 697 224 рублей. Покупатель перечислял денежные средства на расчетный счет продавцы в целях оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года у покупателя образовалась задолженность на 30.09.2015 г. в размере 60 816 224 руб., что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 60 816 224 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости вышеуказанного договора с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с универсальными передаточными актами, выставленными продавцом, на 30.09.2015 г. товар передан покупателю на общую сумму 214 697 224 рублей. При этом, как уже было указано, покупатель перечислял денежные средства на расчетный счет продавцы в целях оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ООО "Агра-Кубань" находит свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО "АграКубань" - в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 г. прослеживается задолженность ООО "Агра-Кубань" в размере 202 261 812,00 руб.

ООО "АграКубань" обладает производственными мощностями для обработки и хранения большого объема продукции, что подтверждается пояснительной запиской, договором аренды имущества от 01.06.2015 г., договором аренды оборудования от 01.07.2015 г., приложением к договору аренды от 01.07.2015 г. указан значительный перечень имущества, позволяющий осуществлять деятельность по производству масла.

Кроме того, в материалы дела предоставлен договор аутсорсинга от 01.07.2015 г. В приложении N 1 к данному договору перечислены конкретные функции, передаваемые заказчиком исполнителю и требуемый для этого рабочий персонал по каждой из функций.

ООО "АграКубань" самостоятельно произвело масло для продажи, процесс производства отражен в следующих документах: производственно-технические отчеты, отчеты о подработке маслосемян, готовая продукция нашла свое отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 3 квартал 2015 г., карточке счета 43 за 3 квартал 2015 г., отчете по проводкам за 3 квартал 2015 г.

Сырье для производства масла приобретено ООО "АграКубань" по договорам купли-продажи, заключенными между ООО "АграКубань" и ЗАО "Кубаньэкспо", по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Агро-Основа", по договору купли-продажи, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Подсолнух", по договору поставки, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Восход", по договору поставки, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "Агро-Продукт", по договору поставки, заключенному между ООО "АграКубань" и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Каждый из перечисленных договоров сопровождается первичной документацией и доказательством оплаты приобретенного сырья.

Кроме того, ответчик также пояснил, что несмотря на то, что стороны и согласовали в предмете договора масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ Р 52465-2005, однако в действительности поставлялось и отражалось в отчетности масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт ГОСТ 1129-2013, поскольку ГОСТ Р 52465-2005 утратил силу с 15 февраля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.10.2013 N 1253-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 1129-2013.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая поставка товара на взыскиваемую сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань".

Определением от 19.08.2016 по делу NА32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 03.03.2017 требования ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в размере 173 025 494,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-22021/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении договора от 06.07.2015.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением договора купли-продажи от 06.07.2015. То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Представленные Банком в материалы дела протоколы общих собраний СПК "Агра-Кубань", датированные 2010 г., трудовые договоры с Лебзаком В.А., датированные 2010, 2011 г.э выписки из ЕГРЮЛ, также датированные 2010 г., а также протоколы общих собраний ООО "Агра-Кубань", датированные 2011 г., не могут свидетельствовать о наличии юридически значимой взаимосвязи между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "АграКубань" (ОГРН 1152373001010, ИНН/КПП 2373008503/237301001) образовано путем создания 28.04.2015. Единственным участником и генеральным директором ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович. При этом, использование схожих наименований само по себе не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы заявителю апелляционной жалобы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения N 9362 от 14.07.2017 денежные средства в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 по делу N А32-22021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 9362 от 14.07.2017 по реквизитам, указанным в заявлении.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева