Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 10АП-2163/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-9538/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Иевлева П.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2017,

от ООО "Друид" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Ива" - Стефанов Д.А., представитель по доверенности от 07.04.2017,

от ПАО "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., представитель по доверенности от 06.03.2017,

от Администрации г/о Егорьевск: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20697/08, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" и обществу с ограниченной ответственностью "Ива", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Администрации городского округа Егорьевск о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" (далее - ответчик, ООО "Друид") об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г.Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257, 1кв.м., помещения лит.Б1 N1 (гараж), общей площадью 40,6кв.м., помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44, 5кв.м., помещения лит.Б1 N3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98, 3 кв.м.;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3кв.м, помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7кв.м, помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м.;

а также о возмещении 987 006 руб. ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул.Советская, г.Егорьевск, и взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом двух строительных экспертиз в целях установления размера ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем, 27.07.2012 ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 прекращено.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А41-20697/08 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

По итогам рассмотрения указанного заявления истца по существу Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2014 заявления ООО "Альфа" оставлено без удовлетворения.

В последующем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело N А41-20697/08 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца, назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41- 20697/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-20697/08 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

Между тем, после утверждения мирового соглашения ООО "Альфа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20697/08 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива"), не привлеченного к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08.

В связи с изложенным, ООО "Ива" привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Администрация городского округа Егорьевск (далее - Администрация г/о Егорьевск).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-20697/08 ООО "Ива" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Друид", администрации городского округа Егорьевск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Альфа" просило:

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, земельного участка площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0010330:11 Комитету по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск,

- признать зарегистрированное право ООО "Ива" на земельный участок площадью 139 кв.м. с кадастровым номером 50:30:0010330:11 отсутствующим,

- признать объект, расположенный по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, инвентарный номер 032:013-4575 лит.Б, кадастровый номер 50-50-99/016/2011-031 незаконной постройкой, а зарегистрированное право собственности ООО "Ива" на него по свидетельству о государственной регистрации права 50-АС N 495043 от 29.07.2013 отсутствующим.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал заявленное ходатайство, просил указанные уточнения принять к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представители ООО "Ива" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство истца подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно у указанной норме права в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что указанное право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В рассматриваемом случае из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований усматривается, что ООО "Альфа" одновременно изменяет и предмет, и основание иска, предъявляя дополнительные требования, которые первоначально в исковом заявлении истцом заявлены не были, ввиду чего такие уточнения не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Также, истцом заявлено ходатайство о наложении в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ, штрафа:

- на главу Администрации г/о Егорьевска Гречищева А.В. за принятие постановление от 27.04.2009 N 168 о передаче в аренду земельного участка;

- на председателя Комитета по управлению имуществом Коршунова А.М. за заключение с ООО "Друид" договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 138-09,

- на должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, на которых судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер.

Представитель ООО "Альфа" поддержал заявленное ходатайство.

Представители ООО "Ива" и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство истца подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражным судом налагаются судебные штрафы, размер которых для граждан не может превышать 2 500 руб., для должностных лиц - 5 000 руб., а для организации - 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Так, случаи, предполагающие возможность наложения судебного штрафа, предусмотрены частью 6 статьи 55, частью 9 статьи 66, частью 2 статьи 96, частью 5 статьи 154, частью 4 статьи 156, частью 2 статьи 157, статьей 194, частью 3 статьи 200, частью 4 статьи 205, частью 3 статьями 210, 215, частью 3 статьи 222.8, частью 4 статьи 225.4, частью 10 статьи 225.6, частью 3 статьи 225.12, статьями 331, 332 АПК РФ, и предполагают, что к указанной мере процессуальной ответственности привлекаются лица за какие-либо процессуальные нарушения, связанные с ведением судопроизводства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства принятия главой Администрации г/о Егорьевска Гречищевым А.В. постановления от 27.04.2009 N 168 о передаче в аренду земельного участка, а также заключения председателем Комитета по управлению имуществом Коршуновым А.М. договора аренды земельного участка от 28.04.2009 N 138-09 с ООО "Друид" не подпадают ни под одно из оснований наложения судебного штрафа, предусмотренных АПК РФ и перечисленных выше.

Правовых оснований для наложения судебного штрафа на должностных лиц Управления Росреестра по Московской области, на которых судом возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд также не усмотрел, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск (далее - КУИ Администрации г/о Егорьевск).

Арбитражный апелляционный суд полагает данное ходатайство истца подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования не обращены к КУИ Администрации г/о Егорьевск, ввиду чего правовые основания для его привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде по существу заявленных требований представитель ООО "Альфа" поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Ива" и ПАО "Сбербанк России" против доводов истца возражали, просили заявленные ООО "Альфа" исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы ООО "Альфа", ООО "Ива" и ПАО "Сбербанк России", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-07-КПП-НФ, в соответствии с которым ответчик приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв.м., двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв.м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв.м. (т.2 л.д. 37-41).

Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008 (т.2 л.д. 16-18).

В 2008 году ООО "Друид" принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, имеет разные уровни.

В процессе проведенной реконструкции площадь здания, принадлежащего ответчику, увеличилась.

Реконструкция объекта проведена на основании разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216, выданного Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165 реконструированное здание, расположенное по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, введено в эксплуатацию.

Как указало ООО "Альфа", действия ООО "Друид" по реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, нарушают его права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истца, поскольку возведенные строения закрывают боковой фасад здания и окно в помещении, которое принадлежит ООО "Альфа" на праве собственности.

Кроме того, истец полагает, что в результате реконструкции дома N 103 повысилась нагрузка на стену здания и фундамент дома N 105/7, что может привести к обрушению стены дома.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 15, 222, 304, 1064, 1082 ГК РФ, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики и ПАО "Сбербанк России", с предъявленными требованиями не согласились, указали, что реконструируемый объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, истец не доказал причинную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками, а также сам размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно, истец обязан доказать, что сохранение постройки нарушает его права и законные интересы.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и как указывает истец, ООО "Альфа" является собственником помещения парикмахерской N 2 площадью 190,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/7.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Альфа" о сносе самовольной постройки основаны на отсутствии разрешительной документации у ООО "Друид" на проведение реконструкции принадлежащего ответчику на праве собственности здания, на причинении ущерба зданию, в котором расположены помещения, принадлежащие ООО "Альфа" на праве собственности, а также на том, что ответчиком в результате реконструкции закрыто окно, которое должно быть в помещении истца в соответствии с техническим паспортом здания.

Между тем, в материалы дела представлено разрешение на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, выданные Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, которые подтверждают, что реконструкция спорного объекта велась в соответствии с проектной документацией и строительными и градостроительными нормами и правилами.

В настоящее время ООО "Ива" является собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, инв. N 032:013-4575, лит. Б, кадастровый номер: 50-50-99/016/2011-031, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.07.2016 N 50-AEN 495043.

В обоснование своего требования о сносе самовольной постройки ООО "Альфа" ссылается на то обстоятельство, что в результате реконструкции закрыто окно, которое должно быть в соответствии с техническим планом помещения, уменьшилась степень освещенности и обзора занимаемого истцом помещения, увеличилась нагрузка на стену дома N 105/7 вследствие непосредственного примыкания стены дома N 103.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данных ранее указаний суда кассационной инстанции определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли реконструируемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. Советская, д.103, нормам ГОСТА, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам?

2) Увеличивают ли возведенные конструкции бокового фасада реконструированного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.103, нагрузку на фундамент и стену здания с адресом: Московская область, г.Егорьевск, ул. Советская д. 105/107, если да, то допустимо ли такое увеличение нагрузки и превышает ли данная нагрузка установленные действующим законодательством нормативы?

3) Соответствует ли существующим нормам и правилам степень освещенности и обзора в помещениях второго этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д.105/107 (северная сторона), в связи с произведенной реконструкцией здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 103?

4) Изменилась ли освещенность помещений второго этажа дома N 105/107 в результате реконструкции дома N 103 по ул. Советской в г. Егорьевске?

5) Соответствует ли существующим нормам и правилам степень освещенности в комнате N 9 (кабинет) площадью 13,5 кв.м. здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 105/107?

6) Существуют ли помещения, указанные в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 103, составленном по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент?

7) Возможен ли в настоящее время, снос всех помещений реконструируемого здания, за исключением тех, которые указаны в техническом паспорте здания, 8 А41-20697/08 расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская д. 103, по состоянию на 20.07.2005?

8) Нарушены ли при возведении боковой стены здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, выступающие архитектурные элементы (карнизы, пилястры, наличники) и поврежден ли боковой фасад здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул.Советская д. 105/107?

9) Являются ли выявленные повреждения результатом естественного износа и неправильной эксплуатации здания или возникли в ходе реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103?

10) Существует ли причинно-следственная связь между строительными работами при реконструкции здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул. Советская, д.103, и повреждениями здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107? - возникло ли в результате проведенной реконструкции примыкание (полное или частичное) зданий N 103 и N 105/107 по ул. Советской в г.Егроьевске?

11) Осталась ли после проведенной реконструкции (строительства) надстройки дома N 103 возможность нормального стока воды и снега с крыши дома N 105/107 по ул. Советской в г. Егорьевске с соответствующей стороны?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено соответствующее заключение N 318/19-3 (т.8 л.д. 7-50).

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением спорный объект недвижимости соответствует нормам ГОСТа, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам.

В своих требованиях ООО "Альфа" ссылается на то, что реконструкция здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, увеличила нагрузку на фундамент и стену здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107.

Вместе с тем, эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта не увеличила нагрузку на фундамент и стену здания, в котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Также, в экспертном заключении имеется вывод о том, что степень освещенности и обзора в помещениях второго этажа и в комнате N 9 здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107 соответствует установленным нормам и правилам и проведенная реконструкция здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, не привела к ухудшению естественного освещения ниже нормативного уровня.

Из материалов дела следует, что окно на фасаде второго этажа дома N 105/7 обнаружено только после проведения реконструкции ответчиком вследствие демонтажа и разбора приобретенного в декабре 2007 года здания.

Данное окно отсутствует в техническом паспорте помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 07.11.2007 (т.2 л.д. 117-120).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истец в материалы дела не представил.

ООО "Альфа" требует снести все помещения первого этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв.м; помещения лит.Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв.м, помещения лит.Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв.м, помещения лит.Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв.м, а также снести все помещения второго этажа строения 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, за исключением помещения лит.Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв.м, помещения лит.Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв.м, помещения лит.Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв.м.

Между тем, как следует из экспертного заключения, помещения, указанные в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент не существуют, а снос всех помещений реконструированного здания с сохранением тех помещений, которые указаны в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, невозможен.

Отсутствие возможности сноса помещений за исключением тех, сноса которых истец не требует, исключает возможность удовлетворения иска в данной части. При этом, арбитражный апелляционный суд не вправе выходить за рамки исковых требований ООО "Альфа".

При рассмотрении настоящего дела истцом - ООО "Альфа" заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем из содержания заявленного ООО "Альфа" ходатайства о фальсификации усматривается, что оно нацелено исключительно на несогласие истца с изложенными в нем выводами, что, по своему существу, не может свидетельствовать о сфальсифицированности спорного экспертного заключения.

При этом, ООО "Альфа" не представило в материалы дела доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть какие-либо сомнения относительно достоверности и подлинности выводов эксперта.

Заявление истца о фальсификации принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Коллегия судей установила, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы сфальсифицированным и исключения его из числа доказательств по делу. В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы также отклонено (протокол судебного заседания от 31.08.2017).

Также ООО "Альфа" просило взыскать 987 006 рублей ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул.Советская, г.Егорьевск.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 987 006 руб. истец ссылается на постановление УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008, а также локальные сметы ООО "ЕвроРемонт" от 05.08.2008 и от 15.12.2008.

Постановлением УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сурковой Т.Ю.

Вместе с тем в данном постановлении указано, что ущерб, причиненный ООО "Альфа", составил 382 542 руб. (т.1 л.д. 55).

Однако УВД Егорьевского района Московской области не является уполномоченным органом, которое вправе определять размер ущерба причиненного строительством, а также устанавливать причинную связь между действиями лица, осуществившего строительство, и наступившими последствиями.

Кроме того, размер ущерба, указанный сотрудниками УВД Егорьевского района Московской области в сумме 382 542 руб. равен сумме ущерба, определенной ООО "ЕвроРемонт" в локальной смете от 05.08.2008 N 1 (т.1 л.д. 9; 81-82).

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" ссылается на то обстоятельство, что в результате проведенной реконструкции повреждена стена дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение, а также обрублены выступающие архитектурные элементы: карнизы, пилястры, наличники.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта, имеющиеся дефекты и повреждения цоколя и стен здания N 105/107 обусловлены не воздействием проводимых работ по реконструкции здания N 103, а вследствие естественного износа и неправильной эксплуатации здания N 105/107, а именно: непроведение капитального ремонта в установленные нормативами сроки, отсутствие водосточных желобов и водосточных труб по всему периметру здания, разрушение отмостки, попадание влаги через оконные проемы внутрь помещений.

Как усматривается из материалов дела, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительными работами при реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103 и повреждениями здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод истца о том, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению стены здания N 105/107 и разрушению выступающих архитектурных элементов: карнизов, пилястров, наличников.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертами установлено, что между стенами зданий N 103 и N 105/107 имеется расстояние от 130 мм до 160 мм, ввиду чего утверждение истца о том, что после реконструкции стена здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, примыкает к стене здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Также, в соответствии с экспертным заключением после проведенной реконструкции здания по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.103, сохранена возможность нормального стока воды и снега с крыши дома по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/107.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2008 N 15/8, заключенным между ответчиком и ООО "ИнфоСтрой", ООО "ИнфоСтрой" обязалось выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по реконструкции здания универсального магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Егорьевск, ул.Советская, д.103 (т.3 л.д. 54-57).

Пунктом 6.4 названного договора подряда предусмотрено, что ООО "ИнфоСтрой" как подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе проведения работ и обязан за свой счет возместить им понесенные убытки.

Как указал истец, сумма убытков определяется путем сложения сумм, указанных в локальных сметах от 05.08.2008 и от 15.12.2008 (т.1 л.д.9, 116).

Из локальной сметы от 05.08.2008 следует, что данная смета составлена на реставрацию поврежденного бокового фасада д.105/7 (2 этаж) по ул.Советской г.Егорьевск, а локальная смета от 15.12.2008 составлена на воссоздание поврежденной кровли и стены: по адресу: г.Егорьевск, ул.Советская, д.105/7 (2 этаж).

В соответствии с представленным в материалы дела договором подряда от 15.12.2008 N 49, заключенным между истцом и ООО "ЕвроРемонт", на основании которого составлена локальная смета от 15.12.2008, ООО "ЕвроРемонт" обязуется выполнить по заданию истца работы по составлению экспертной (локальной) сметы на реставрацию поврежденного бокового фасада д.105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г.Егорьевск со стороны дома 103 (т.1 л.д. 111-112).

В договоре от 15.12.2008 N 49 не указано, что работы, которые должны быть проведены в соответствии с составленной ранее ООО "ЕвроРемонт" локальной сметой от 05.08.2008, не включаются в те работы, которые должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой от 15.12.2008, и подлежат оплате сверх той суммы, которая указана в смете от 15.12.2008.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по локальным сметам от 05.08.2008 и от 15.12.2008 должны быть проведены одни и те же работы, а именно: реставрация поврежденного бокового фасада д.105/7 (2 этаж) по ул.Советской, г.Егорьевск со стороны дома 103, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков привело к возложению на ответчика двойной ответственности.

Более того, арбитражным апелляционным судом также учтено, что вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам судом кассационной инстанции в постановлении от 13.04.2011 была дана аналогичная правовая оценка.

Ссылка ООО "Ива" на необходимость учета условий мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, несостоятельна.

В данном случае, ООО "Ива" не учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменено постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20697/08 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО "Ива", не привлеченного к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08.

Затем, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-20697/08 ООО "Ива" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При новом рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено мировое соглашение, достигнутое истцом с двумя ответчиками. Намерения заключить мировое соглашение в рамках данного дела не усматривается. Доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения апелляционному суду не представлено.

При этом в соответствии со статьей 129 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-20697/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

П.А. Иевлев Э.С. Миришов