Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2017 г. N 09АП-30411/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18599/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 сентября 2017 г.

Дело N А40-41248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Цветкова В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-41248/17, принятое судьей Гутник П.С.

по заявлению ИП КФХ Цветкова Владимира Николаевича

к ЗАО "РСХБ-Страхование"

о взыскании 5 038 656,10 руб.

при участии:

от истца: Музыкова Л.Е. от 24.08.2017, Цветкова С.А. по дов. от 24.01.2017, Глава КФХ Цветков В.Н.;

от ответчика: Денисов С.Ю. по дов. от 24.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Главы крстьянского (фермерского) хозяйства Цветкова Владимира Николаевича (далее - ИП КФХ Цветков В.Н., истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО СК "РСХБ-Страхование", ответчик) 4 929 689 руб. 27 руб. страхового возмещения, 105 202 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 763 руб. 96 коп. убытков, 15 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг эксперта, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по доводам, изложенным в жалобе.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур "Классика", осуществляемого с государственной поддержкой N ММ-09-22-0047113, срок страхования с 28.07.2016 до 31.08.2016.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры: рапса яровая (кольза). Страховая сумма по застрахованной сельскохозяйственной культуре составила 6 162 111 руб. 52 кап., страховая премия - 120 161 руб. 17 коп., площадь посева 253 га.

В период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в результате воздействия комплекса неблагоприятных гидрометеорологических явлений (сильный дождь, сильный ветер, гроза, градобитие) были повреждены/утрачены посевы ярового рапса на всей посевной (посадочной) площади, в связи с чем 16.08.2016 истец обратился в ЗАО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения.

На основании пункта 7.4.7 Правил страхования Ответчик привлек экспертную организацию ООО "АгроХелп" для проведения независимой экспертизы с целью установления факта страхового случая, причин и обстоятельств его наступления.

По результатам анализа предоставленных Истцом документов, а также на основании Экспертного заключения N 11-с-д/2016 от 15.11.2016, ЗАО СК "РСХБ-Страхование" уведомлением от 22.11.2016 N 03-06/7925 в выплате возмещения Страхователю было отказано, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования "Страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) и/или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур вследствие наступления событий по нижеперечисленным группам рисков: "Природные явления".

К данной группе рисков относятся: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпреваиие, градобитие, пыльная (песчаная) буря, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, выпирание, раннее появление или установление снежного покрова, ледяная корка, промерзание верхнего (до 2 см) слоя почвы, продолжительный сильный дождь, очень сильный дождь, сильный ливень, очень сильный ветер, ураган, суховей.

Критерии опасных природных явлений, перечисленных в п. 3.2 устанавливаются соответствующими ГОСТами и нормативными актами (положениями, инструкциями) Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет), в т.ч. типовым Перечнем опасных природных явлений, утвержденным Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 (РД 52.88.699 -2008) (далее - Типовой перечень), и приведены в Приложении 3 к Договору".

Согласно Приложению 3 к Договору страхования критерии заявленных Истцом событий, которые привели к гибели урожая, следующие: очень сильный дождь (очень сильный дождь со снегом, очень сильный мокрый снег, очень сильный снег с дождем) - значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневые дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах - 30 мм) за период времени не более 12 ч.; сильный ливень - сильный ливневых дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.; очень сильный ветер - ветер при достижении скорости и при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.; град (градобитие) - град диаметром 20 мм и более.

В предоставленной Истцом Справке Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" от 24.08.2016 N 06/07-596 содержатся сведения о зафиксированных 03 августа 2016 года в Скопинском районе Рязанской области следующих метеорологических явлениях по данным близлежащей метеостанции Павелец: сильный ветер с порывами до 19 м/с, сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков 23 мм в периоды с 14 ч. 20 мин. до 15 ч. 15 мин. и с 16 ч. 29 мин. до 20 ч. 21 мин, при этом период, за который выпало 23 мм осадков, в справке не указан.

Между тем, в справке отсутствует информация о выпадении на территории страхования града и соответственно указания его диаметра.

Следовательно, указанные в справке Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центрального УГМС" от 24.08.2016 N 06/07-596 метеорологические параметры не соответствуют критериям, предусмотренным Договором страхования для опасных природных явлений "очень сильный дождь", "сильный ливень" и "очень сильный ветер".

Иные сведения, содержащиеся в указанной справке, не позволяют однозначно установить факт наличия на территории страхования 03.08.2016 перечисленных в ней природных явлений, в том числе града, в соответствии с критериями, предусмотренными Приложением 3 к Договору страхования.

26.12.2016 от Истца поступила претензия (исх. N 31 от 22.12.2016) с Приложением Экспертного заключения ФГБУ "ВНИИСХМ" N 2016-10 от 16.12.2016, в разделе 9 которого указано, что 03 августа 2016 на территории страхования наблюдалась напряженная синоптическая ситуация, при этом указанные условия не достигали критериев опасных явлений, но могли привести к "весьма неблагоприятным последствиям для возделываемых на рассматриваемой территории культур". В указанном Заключении также отмечено следующее: непосредственно на станции Павелец выпадение града не наблюдалось, однако данные радиолокационного зондирования показывают, что севернее этой станции, т.е. как раз в районе пос. Мшанка ("КФХ Цветкова В.Н.) 03.08.2016 начиная с 12:30 МСК отмечено наличие мощной градосодержащей облачности на протяжении н (пункт 9.2 Заключения); 03 августа 2016 года посевы рапса КФХ Цветкова В.Н., размещенные возле пос. Мшанка Скопинского района Рязанской области были подвергнуты комплексному неблагоприятному воздействию указанных выше гидрометеорологических факторов (в т.ч. градобитию), вследствие чего посевам был нанесен необратимый ущерб.

Сведений о размере возможного града на территории страхования Экспертное заключение ФГБУ "ВНИИСХМ" N 2016-10 от 16.12.2016 не содержит.

При этом в Заключении на странице 3 приведена таблица 1 "Данные наблюдений метеорологических станций Рязанской области 2-4 августа 2016", согласно которой ни на одной станции не зафиксировано опасных природных явлений, соответствующих критериям Договора страхования: сумма осадков максимально составила 22,8 мм и сильный ливень не состоялся, поскольку не достигло 30 мм в течении 1 часа, максимальная скорость ветра при порывах составила 18 м/с и очень сильный Вертер не состоялся, поскольку не достиг при порывах 25 м/с, Град не отмечен ни на одной станции.

Также на странице 3 Заключения, эксперт указывает, что "можно утверждать о высокой вероятности локального выпадения града в момент прохождения по ней холодного атмосферного фронта". Эксперт указывает, что гард мог быть, но для признания случая страховым нужно не только установить наличие на территории страхования зафиксированного уполномоченным органами явления в виде града, но и это явление должно соответствовать критериям, то есть необходимо зафиксировать выпадение града диаметром 20 мм и более, если же град наблюдался и диаметр меньше, то это не страховой случай и выплата страхового возмещения не производится.

Таким образом, сведения, содержащиеся в предоставленных документах, не позволяют однозначно установить факт наличия на территории страхования 03.08.2016 града (градобития), очень сильного дождя, очень сильного ветра, в соответствии с критериями, предусмотренными Договором страхования.

Между тем, из пункта 12.3 экспертного заключения, представленного ответчиком, следует, что на территории страхования как в период выращивания ярового рапса (с момента посева до уборки), так и в период действия Договора страхования не было зафиксировано ни одного опасного природного явления, указанного в пункте 3.2 Договора страхования и достигшего критериев, предусмотренных Приложением 3 к Договору страхования.

При этом эксперт указывает, что по результатам осмотра 26.08.2016 не было зафиксировано повреждений растений рапса, характерных для воздействия града, сильных дождей и сильного ветра, а именно: механических повреждений (поломка стеблей, сбивание и растрескивание стручков), полегания растений, наличия на поверхности почвы сбитых стручков или выбитых семян. В том числе не было зафиксировано и заявленных страхователем сильных повреждений боковых побегов. При обследовании посевов зафиксировано угнетение в росте и отсутствие стручков на растениях ярового рапса. Маловероятно, что данные отклонения в развитии являются следствием повреждения в результате погодных явлений, произошедших именно 2-3 августа 2016 г.

По мнению эксперта, указанные отклонения вызваны повреждением растений на более ранних этапах развития, в том числе и в результате погодных условий, наблюдавшихся в июле 2016 г.

Таким образом, в течение срока выращивания ярового рапса, а также в период действия Договора страхования, исходя из предоставленных документов, не было зафиксировано ни одного опасного природного явления, предусмотренного Договором страхования. Были зафиксированы неблагоприятные погодные явления, которые могли повлиять на снижение урожая ярового рапса, однако, главным образом, эти события произошли до вступления Договора страхования в силу".

Эксперт отмечает, что "в соответствии со Справкой Рязанского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" N 06/07-720 от 11.11.2016 по результатам наблюдений на метеостанции Павелец (ближайшей к с. Мшанка Скопинского района Рязанской области находящейся от него в 9,5 км) в период с 01 мая 2016 г. по 31 июля 2016 г. опасных агрометеорологических и метеорологических явлений не наблюдалось, но имели место неблагоприятные метеорологические явления, не достигшие критериев опасных явлений: 15.05.2016 и 19.05.2016 - продолжительный дождь; 19.06.2016 - сильный дождь; 4, 5 7, 8, 10,11, 12, 22 июня - сильный ветер; 18.07.2016 - град (диаметр 11 мм), 18, 20, 22, 23, 24, 28 июля 2016 - сильный дождь; 6, 7, 19, 23, 24 июля - сильный ветер. Также с 23 по 26.07.2016 зафиксировано липкое состояние почвы.

Частое выпадение сильных дождей в совокупности с сильным ветром в период с 18.07.2016 по 24.07.2016, а также выпадение града 18.07.2016 могло привести к значительному повреждению посевов ярового рапса. Однако эти события произошли до момента заключения Договора страхования 27.07.2016, т.е. на момент вступления Договора страхования в силу 29.07.2016 посевы ярового рапса в МП Цветков В.Н. (КФХ) уже были повреждены".

Страховщик не несет ответственности за повреждение посевов в результате воздействия опасных природных явлений до начала ответственности Страховщика.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования "Основанием для выполнения Страховщиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) ущерба в результате наступления события, из числа застрахованных рисков, в период действия договора страхования".

Поскольку в соответствии с предоставленными Истцом документами и документами, полученными Ответчиком самостоятельно, в период действия Договора страхования не установлено наличие событий из числа застрахованных рисков, то в соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования у Ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного Истцом события (утрата/повреждение урожая ярового рапса результате сильного дождя, грозы, сильного ветра) страховым случаем и для выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая соответствующего условиям заключенного между сторонами договора.

Отказ в иске о взыскании страхового возмещения влечет отказ во взыскании остальных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-41248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева