Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 13АП-18380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2017 г. N Ф07-12922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2017 г.

Дело N А56-4621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шабанова В.А., по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18380/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-4621/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо: ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании 352 424 рублей,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ- Транс") 352 424 рублей платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами Ответчика при перевозке тяжеловесных грузов.

Определением суда от 14.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-4572/2015 и N А56- 48476/2015.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 06.06.2017 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность превышения предельно допустимых нагрузок на оси.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард - Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265 + 100" службой весового контроля подведомственного истцу и учрежденного им же учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯН АО" установлен факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством - тягач седельный Mercedes BeN z, регистрационный номер В 938 МХ 178 и прицеп (полуприцеп) SHMITC SCS, регистрационный номер ВТ 0196 77. Собственником автомобильной дороги "Сургут - Салехард", участок "Граница ЯНАО-Губкинский" является Ямало-Ненецкий автономный округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НК 734597 от 06.12.2007. Титульным владельцем автомобильной дороги "Сургут - Салехард", участок "граница ЯНАО-Губкинский", является государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 89АА 110806 от 20.06.2011. Согласно указанному правоустанавливающему документу, автомобильная дорога была передана Дирекции на праве оперативного управления.

По факту превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля подведомственного департаменту учреждения - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" составлен акт от 26.05.2013 N 171-Н, на основании которого, подведомственное департаменту учреждение - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" рассчитало размера вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок).

Размер вреда, подлежащего компенсации при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства (предельно допустимых осевых нагрузок) исчисленный в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 334-П от 01.11.2010 и требованиями пункта 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, составил 352 424 рублей по акту от 26.05.2013 N 171-Н.

Провоз тяжеловесного груза был произведен в период временного ограничения, установленного Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 22 марта 2013 года N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа" на период со 2 мая по 31 мая 2013 года. Данное ограничение вводится ежегодно, в одно и то же время.

При этом маршрут движения автомобиля Ответчика проходил по двум участкам автомобильной дороги "Сургут - Салехард", на которых, в период временных ограничений, упомянутым приказом были установлены различные предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства (детализированный расчет приложен к делу). Поэтому, при взвешивании, сопоставление весовых параметров осевых нагрузок производилось раздельно для каждого из двух участков.

В счет возмещения вреда, причиненного при перевозке тяжеловесного груза, Учреждение начислило плату в размере 352 424 рублей. Ответчик указанную плату не перечислил, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 N 334-П.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержден приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что при взвешивании транспортного средства ООО "ДЛ-Транс" использовались сертифицированные электронные весы автомобильные переносные для поколесного взвешивания ВА-15С-2, заводской номер НР 1279, НР 1281, которые признаны пригодными к применению и поверены.

В соответствии с выводами эксперта, данными в экспертном заключении, полученным по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А56-48746/2015, участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут - Салехард", и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководством по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Стационарный пункт весового контроля "Карамовский", находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут - Салехард", не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9, 11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 N 125.

С метрологической точки зрения, результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства Mercedes BeN z, регистрационный номер В 938 МХ 178 и прицеп (полуприцеп) SHMITC SCS, регистрационный номер ВТ 0196 77 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги "Сургут - Салехард" и указанные в акте от 26.05.2013 N 171-Н признать достоверными не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не опроверг выводы экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что акт от 26.05.2013 N 171-Н также не может быть признан надлежащим доказательством факта перевозки ответчиком груза с превышением значений предельно допустимых осевых нагрузок и массы транспортного средства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства ООО "ДЛ-Транс", является недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2, имеющих сведения о поверке является правильным.

Поскольку истец не представил доказательства превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортным средством ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу N А56-4621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова