Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 08АП-8269/17

город Омск

06 сентября 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8269/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10" (ИНН 5501236165, ОГРН 1115543030250) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 10" и должником и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Двораковской Елены Сергеевны, Лейнвебер Оксаны Николаевны, Ахметова Дмитрия Равильевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 10" - представитель Квант Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2017, срок один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А. (паспорт, доверенность от 09.08.2017, срок до 26.05.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "НПО Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. - представитель Альшанский Е.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2017, срок 31.12.2017).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" города Омска (далее - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "ГК "Центр" в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Виноградова Владимира Геннадьевича.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "ГК "Центр" утвержден Севрюков Даниил Сергеевич (далее - Севрюков Д.С.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 17.06.2017).

16.12.2016 конкурсный управляющий должника Севрюков Д.С. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" направил в Арбитражный суд Омской области заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное управление N 10" (далее - ООО "СМУ N 10") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2014, заключенного между ООО "СМУ N 10" и ООО "ГК "Центр" и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО "ГК "Центр" следующего имущества:

- нежилого помещения, площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:4551, расположенного на 2 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина - угол Карла Либкнехта, д. 14/19;

- 1/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14, а также признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.07.2014, заключенное между ООО "СМУ N 10" и ООО "ГК "Центр" и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Двораковская Елена Сергеевна, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейнвебер Оксана Николаевна и Ахметов Дмитрий Равильевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2017 года по делу N А46-2895/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 22.05.2017, конкурсный управляющий ООО "ГК "Центр" Севрюков Д.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что определение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ N 10" не возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. от жалобы. Вопрос по заявленным требованиям в апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. от жалобы. Вопрос по заявленным требованиям в апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО "НПО Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. не возражал против принятия судом отказа конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. от жалобы. Вопрос по заявленным требованиям в апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает необходимым отказать в его принятии в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника, за счёт которой происходит удовлетворение требований кредиторов последнего.

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника направлено как раз на формирование конкурсной массы, поскольку в случае признания судом недействительными сделок должника и, как следствие, применения судом последствий недействительности этих сделок, последствием вынесения такого судебного акта должна являться возможность пополнения конкурсную массу выбывшим имуществом должника.

Поэтому само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе от требований об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве не влечёт автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим может быть допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного управляющего об отказе от требований об оспаривании сделок должника.

В случае установления факта такого нарушения исключается возможность принятия отказа конкурсного управляющего от своих требований.

В рассматриваемом конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятие немотивированного отказа конкурсного управляющего от заявления (в отсутствие одобрения кредиторов) повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в принятии отказа конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. от апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. является заключённый 22.07.2014 между должником (продавец) и ООО "СМУ N 10" (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, а именно:

- нежилое помещение площадью 19,5 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:4551, расположенное на 2 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина - угол Карла Либнехта, д. 14/19;

- 1/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

Согласно пункту 2.1 договора цена передаваемого (продаваемого) недвижимого имущества составляет 1 672 500 руб. При этом стоимость продаваемой по настоящему договору доли в праве собственности на земельный участок составляет 15 000 руб., без НДС.

Указанным пунктом также предусмотрено, что вышеуказанная денежная сумма будет оплачена покупателем продавцу в срок до 01.09.2014 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, либо иным законным способом, согласованным сторонами, в том числе путем взаимозачета встречных однородных требований

Цена, установленная в пункте 2.1 договора, является полной, окончательной, исключительной компенсацией, выплачиваемой покупателем продавцу за имущество и все сопутствующие права (пункт 2.4 договора).

25.08.2014 сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

31.07.2014 между ООО "ГК "Центр" и ООО "СМУ N 10" было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым ООО "СМУ N 10" являлось должником ООО "ГК "Центр" по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости в размере 1 672 500 руб., а ООО "ГК "Центр" являлось должником ООО "СМУ N 10" по договору N 10884/2 на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 19.01.2014 в размере 2 897 785 руб. 94 коп. и по договору строительного подряда N 1 от 31.01.2014 в размере 386 350 руб. 97 коп.

В результате зачета встречных однородных требований стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по оспариваемому договору купли-продажи погашена.

Правовым основанием оспаривания сделки купли-продажи и соглашения конкурсный управляющий должника избрал как специальные нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Закона о банкротстве, так и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Наличие встречного однородного требования, а также реальность и возмездность сделок, подтверждаются представленными документами.

Материалы дела не содержат сведений о какой-либо оценке отчуждённого недвижимого имущества.

Доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено.

Свидетельств того, что ООО "СМУ N 10" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "СМУ N 10" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества ООО "ГК "Центр", состояние расчётов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещённых в открытых источниках.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "СМУ N 10" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (основания для признания ответчика заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отсутствуют), характер заключённых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными его кредиторами.

Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "ГК "Центр" не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указал, что оспариваемые сделки совершены должником в 22.07.2014 и 31.07.2014, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия заявления о признании должника банкротом (26.03.2015), поэтому оснований для применения положений статьи 61.3. Закона о банкротстве, не имеется.

Также суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "СМУ N 10" признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов и вывода имущества в преддверии банкротства последнего не усматривается. Ввиду отказа в признании сделок недействительными требование о применении последствий их недействительности также отклонено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, поддерживает данные выводы суда первой инстанции, которые подателем жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по каждому правовому основанию оспаривания сделок, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2895/2015.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова