Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 08АП-9646/17

город Омск

06 сентября 2017 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9646/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Мунша Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-13473/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Мунша Виктора Викторовича об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Мунша Виктора Викторовича - лично (паспорт); представитель Мунш Е.А. (паспорт, доверенность от 17.05.2017, срок до 17.05.2022);

от Дружиной Натальи Ивановны - лично (паспорт);

от Калашник Светланы Валерьяновны - лично (паспорт);

от Коваль Александра Андреевича - лично (паспорт);

от Цыбрий Полины Александровны - лично (паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения до 10.03.2015, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к процедуре банкротства ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

16.05.2017 конкурсный управляющий Мунш В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 120 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по делу N А46-13473/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в процедуре банкротства ООО "ССК "Металлургмаркет" для выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при наличии значительного объема и сложности выполняемой работы сторонние лица и организации не привлекались. По мнению заявителя, о значительном объеме работы свидетельствует количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - более 170, наличие у должника недвижимого имущества, в отношении которого проводятся мероприятия в целях осуществления межевания, проведена инвентаризация и оценка, нестандартность настоящей процедуры, проведение собрания кредиторов при участии более ста кредиторов с 10 час. 50 мин. до 18 час. 28 мин. (регистрация начата в 09 час. 00 мин).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Цыбрий П.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ССК "Металлургмаркет" Мунш В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Цыбрий П.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы Коваль А.А., Калашник С.В., Дружинина Н.И. поддержали позицию представителя Цыбрий П.А.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано следующими обстоятельствами: для выполнения обязанностей конкурсного управляющего при наличии значительного объема и сложности выполняемой работы сторонние лица и организации не привлекались; о значительном объеме работы, по мнению заявителя, свидетельствует количество кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ССК "Металлургмаркет", - более 170, наличия у должника многочисленного недвижимого имущества.

Оценив доводы конкурсного управляющего и имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения до 120 000 рублей.

Как было указано выше и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, должник является застройщиком с количеством кредиторов, превышающих 170.

Между тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выполняемой конкурсным управляющим работы в таком объеме и сложности, при котором явно необходимо увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Доказательств совершения конкретных действий, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим обязанностей в объеме и сложности, соответствующих заявленному конкурсным управляющим размеру вознаграждения в сумме 120 000 руб. в месяц в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о публикации уведомления участников строительства о наличии возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, влекущей обращение участников строительства с соответствующими требованиями свидетельствуют об увеличении объема работы конкурсного управляющего.

Однако увеличение объема работы до той степени, при которой в качестве эквивалентного вознаграждения его выполнения могла быть расценена сумма денежных средств в размере 120 000 руб., конкурсным управляющим должника не обосновано.

Ссылка заявителя на ведение до настоящего дела стандартных процедур банкротства должника, в которых объем выполняемой работы был значительно меньше, чем в рассматриваемом деле, а размер получаемого вознаграждения также составлял 30 000 руб. в месяц, в отсутствие указания конкретных совершенных конкурсным управляющим действий в рамках настоящего дела о банкротстве о значительном объеме и сложности дела свидетельствовать не может.

Доводы подателя жалобы о выполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника без привлечения сторонних лиц и организаций об объеме и сложности осуществляемой им деятельности свидетельствовать не могут.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника представляет собой право арбитражного управляющего.

При том сама по себе реализация либо нереализвация арбитражным управляющим данного права об объеме и сложности возложенных на него обязанностей в рамках конкретного дела свидетельствовать не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебных заседаниях помимо конкурсного управляющего принимает участие его представитель - Мунш Е.А.

Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о единоличном обеспечении им исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" обязанностей.

То обстоятельство, что услуги оказываются Мунш Е.А. безвозмездно, основанием для увеличения вознаграждения конкурсного управляющего не являются. Вопрос привлечения указанного лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника конкурсный управляющий на обсуждение кредиторам не выносил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства об увеличении суммы фиксированного вознаграждения до 120 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2017 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова